Решение по делу № 2-4810/2022 от 24.11.2022.

Дело № 2-4810/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006654-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия»), ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 310 км 100 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № №, под управлением ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован по полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован по полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший известил страховщика о наступлении страхового события, предоставив заявление о наступлении страхового случая, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена страховая выплата в размере 102 400 руб., которая является недостаточной, для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.

В связи с тем, что страховщик в полном объеме не исполнил свои обязательства, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт-73», для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно «Единой Методики».

Экспертным заключением № №), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным составляют 271 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 162 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, по результатам которой страховщик направил письменный ответ о частичном удовлетворении заявленных претензионных требований в размере 11 700 руб., в счет доплаты причиненного материального ущерба, иные требования удовлетворены не были.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) от суммы 59 800 руб. составляет 38 870 руб. Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) от суммы 48 100 руб. составляет 6253 руб.

В связи с тем, что страховщиком истцу была возмещена неполная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно «Единой Методики», истец обратился в ООО «Эксперт-73» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением «Методики Минюста».

Актом экспертного исследования № (№ составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 400 руб.

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной по «Единой Методике», которая составила 109 200 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 246 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 246 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4708 руб.

Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов – 600 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 11 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг на направлению заявления о наступлении страхового события – 246 руб. 94 коп., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенную по «Единой Методике» - 48 100 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии – 246 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 870 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6253 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф; определить с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов –1700 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа), определенной по «Единой Методике» - 81 600 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд – 4000 руб., в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины в размере 4708 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала по делу в размере 285 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в соответствии с заключением экспертизы страховая компания выплатила большую сумму. Истцом заявлен штраф, однако он осуществляет коммерческую деятельность, соответственно к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, а также мораторий, снизить либо отказать в расходах на оплату услуг представителя. Кроме того, просила взыскать с истца расходы за судебную экспертизу в размере 20 200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ФИО2 – Сабирзянова Р.Ф. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в дополнение к этому нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (установил эксперт), и потому его вина в случившемся также имеет место быть, которую ответчик оценивает в 50 %. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещались.

Выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на 310 км + 100 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № 73, принадлежащим ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Бугульминского отделения было вынесено определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника Сабирзянова Р.Ф. – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарнатия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, и страховая компания, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 102 400 руб., после рассмотрения досудебной претензии истца, произвело доплату страхового возмещения в сумме 11 700 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

В свою очередь, ФИО2 оспаривалась его вина в рассматриваемом событии, указывая, что вина в ДТП истца также имеется.

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно соответствия их действий, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № водитель автомобиля <данные изъяты> намеревался совершить маневр разворота на проезжей части шириной 8,7 метра. Минимальный радиус поворота автомобиля <данные изъяты> находится в пределах 5 метров, и соответственно, диаметр 10 метров. То есть проезжая часть недостаточна для совершения автомобилем <данные изъяты> маневра разворота даже в пределах ее ширины. Значит в такой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Сам факт столкновения свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> поэтому с технической точки зрения, возможность избежать столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась в выполнении требования пункта 8.8. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке опасность была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и при обнаружении этой опасности водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Маневр, как средство предотвращения ДТП, ПДД РФ не регламентирован, но и не запрещен, при этом его применение должно соответствовать требованию пункта 8.1 ПДД РФ (в части безопасности маневра) – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Маневр, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты>, не исключил столкновения, а значит, не был безопасным. Решить же вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможность, не применяя маневра, а только торможением предотвратить столкновение невозможно, потому что неизвестна траектория разворота автомобиля <данные изъяты>, неизвестно время с момента обнаружения опасности и о скоростях этих автомобилей.

В момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, при условии не применения им маневра, а продолжения движения по своей полосе, его автомобиль находился был от возможного места столкновения на меньшем расстоянии, чем до фактического места столкновения, и, с технической точки зрения, в этом случае не исключено столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты> даже при условии не применения маневра смещения влево водителем автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в представленной дорожной ситуации перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз.2) ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможность избежать столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась в выполнении требований пункта 8.8 (абз.2) ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> выполнением пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 вышеуказанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.2 вышеуказанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ).

Следовательно, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Мицубиси не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновение.

Каких-либо доказательств того, что водитель ФИО1 двигался с превышением разрешенной для данного участки дороги скорости, либо имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 8.8 (абз.2) Правил дорожного движения.

При этом столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО2 в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», представив все необходимые документы и поврежденное имущество для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб.

Экспертным заключением № № составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 271 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 162 200 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец направил досудебную претензию в адрес САО «Ресо-Гарантия», полученную ими ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик направил письменный ответ о частичном удовлетворении заявленных требований, произвел доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.5 указанное Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, расхождение в стоимости восстановительного ремонта определенного страховщиком (102 400 руб.) и судебным экспертом (109 400 руб.) не превышает 10%, при этом данное расхождение не связано с тем обстоятельством, что страховщиком при калькуляции стоимости восстановительного ремонта не были учтены какие-то повреждения, наличие которых установил судебный эксперт.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, не имеется. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» затрат на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов – 600 руб., в счёт возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП – 11 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг на направлению заявления о наступлении страхового события – 246 руб. 94 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии – 246 руб. 94 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 870 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6253 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг по перевозкам и деятельность по складированию и хранению.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №, используется им при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ФИО2 в произошедшем ДТП, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как уже отмечено, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № №, с учетом износа на дату ДТП, определенная в соответствии с требованиями Положения о денной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, составляет 109 400 руб., без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы составляет – 195 700 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 81 600 руб. 00 коп. (195 700 руб. 00 коп. – 102 400 руб. 00 коп. – 11 700 руб.), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. Тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, а также то, что к ответчику ФИО2 заявлены требования о возмещении затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования 10 000 руб., а также расходы на госпошлину в размере 4708 руб. 00 коп., а также подтвержденные почтовые расходы на отправку корреспонденции ФИО2 в сумме 268 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 руб.).

При этом, требования о взыскании расходов на возмещение затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 САО «Ресо-Гарания» произведена частичная оплата экспертизы в размере 20 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма услуг эксперта составила 40 400 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы подтверждается представленной экспертным учреждением сметой. Инициатива в назначении по делу судебной экспертизы исходила от ответчиков, указывавших на наличие обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, а также полагающих заявленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца завышенной. Истцом было заявлено об уточнении исковых требований согласно заключению эксперта, однако в связи с отказом в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия», требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Следовательно, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу с ФИО2 в сумме 20 200 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» следует взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 20 200 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3531 руб.00 коп. (75%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 81 600 руб. 00 коп., судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., на составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3531 руб. 00 коп.

В остальной части иска и в иске к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 20 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.