РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-691/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003867-23) по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, указав в обоснование требования, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:6, площадью 811 кв.м., и жилого строения с кадастровым номером №, площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости переданы ей судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от дата и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата. Должником являлся ответчик ФИО1
дата в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ней (ФИО3) права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 100,3 кв.м., расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу.
В силу преклонного возраста и отсутствия необходимых знаний, для понимая юридически значимых действий истец для оформления в собственность указанного земельного участка обратилась за помощью к ответчику ФИО4 В последующем выяснилось, что право собственности было зарегистрировано не только на земельный участок, но и на жилой дом с кадастровым номером 71:30:070505:217, которое в действительности она регистрировать не собиралась. При этом на данный жилой дом заявляет свои права лицо, осуществившее его строительство.
Таким образом, истец заблуждалась относительно природы сделки- регистрации права собственности на жилой дом и её правовых последствиях, в связи с чем просит суд признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Тула, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель».
Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, истец о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Ранее в судебном заседании дата. представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточнила, что не заключала с ФИО4 какой-либо договор в письменной форме, по устной договоренности тот должен был консультировать её по регистрации права собственности на земельный участок, для этих целей организовать сбор документов и сопровождать в МФЦ. Доверенность на совершение таких действий на имя ФИО4 не оформлялась. ФИО3 доверяла ему, поскольку знакомые рекомендовали его как хорошего специалиста. При обращении в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок документы представлял ФИО4 Она подписала составленные сотрудником МФЦ документы по указанию ответчика, но не читала их. Поскольку намерения регистрировать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № у ФИО3 не было, читает сделку по регистрации права собственности недействительной.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании дата. требования ФИО3 признал в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в иске, и доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что требования не могут быть предъявлены к ФИО4, поскольку тот не является стороной сделки. Полагает, что данное требование заявлено ФИО3 с целью избежать исполнения судебного решения о взыскании с неё стоимости спорного жилого дома.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области, СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения явившегося представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способами защиты гражданских прав являются, в частности, признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст.178 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обмана.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено, что ФИО1 ранее принадлежали:
-жилое строение без права регистрации проживания на земельном участке, площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь объекта 811 кв.м., кадастровый №.
Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу № по иску ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника постановлено: обратить взыскание в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащее должнику ФИО1 имущество: жилое строение без права регистрации проживания на земельном участке, площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, для садоводства, площадь объекта 811 кв.м., кадастровый №. Оценку земельного участка и строения произвести судебному приставу-исполнителю по правилам ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
дата судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Тульской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на принадлежащее должнику ФИО1 указанное выше имущество.
дата судебным приставом-исполнителем OCП Центрального района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО7 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому принято решение передать ФИО3 не реализованное в принудительном порядке имущество должника (жилое строение без права регистрации и земельный участок площадью 811 кв.м. по адресу: <адрес>) на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Также дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО7 снят арест с названного выше имущества.
Кроме того, на указанном земельном участке с кадастровым номером 71:30:070505:6, до принятия судом решения об обращении взыскания на вышеназванное имущество, возведен жилой дом площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
дата ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на жилое строение без права регистрации, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 811 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Ивановские дачи, садоводческое товарищество «Строитель».
Решением Центрального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата., по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что жилой дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был возведен ФИО1, в связи с чем, регистрируя право собственности на данный жилой дом, тем самым ФИО3 получила неосновательное обогащение.
Указанным решением суда постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
дата. ФИО3 обратилась в суд с иском о признании сделки по регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № недействительной.
Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, дата в Управление поступило заявление № от В.Г. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 100,3 кв.м. по адресу: <адрес>», предоставив технический план от дата, подготовленный кадастровым инженером Ш.
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что она имела намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, не могут быть приняты судом, поскольку регистрация её права собственности на земельный участок уже была осуществлена 04.05.2021г.
Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств совершения сделки- удостоверения согласия на залог квартиры с нарушением требований закона или под влиянием заблуждения истцом представлено не было. Так, суд считает установленным, что волеизъявление истца ФИО3 о регистрации права собственности на спорный жилой дом соответствовало в момент заключения сделки его действительной воле, действия ФИО3 носили последовательный характер, поскольку она зарегистрировала право собственности на земельный участок, затем заказала изготовление технического паспорта на жилой дом и получила его, данный технический паспорт представила в регистрирующий орган именно с целью регистрации права собственности на жилой дом, о чем собственноручно подписала в МФЦ заявление. Указанные последовательные действия свидетельствуют о том, что ФИО3 понимала смысл заключаемой сделки, при этом, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО4 или другими лицами действий, направленных на обман истца ФИО3 относительно совершаемой сделки либо понуждения к ее заключению, судом не установлено. Какой-либо договор об оказании услуг с ФИО4 не заключался, доверенность на совершение им действий от имени ФИО3 не выдавалась.
Намерения ФИО3 в заявлении о постановке жилого дома на кадастровый учет и регистрации её права собственности на данный жилой дом изложены достаточно ясно, содержание заявления позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в заявлении от дата., не соответствовало действительным намерениям, не представлено.
Истец ФИО3 фактически не привела никаких доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лица, принявшего заявление о государственной регистрации, либо лица, которое внесло запись в ЕГРН о регистрации права собственности.
Таким образом, поскольку оспариваемое действие о регистрации права собственности было совершено истцом лично, добровольно, без какого-либо понуждения, заявление оформлено в надлежащей форме и содержит все необходимые сведения, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нахождении истца в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат, а потому иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025г.
Председательствующий С.В. Афонина