Решение по делу № 2-16275/2024 от 17.01.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-761/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020362-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере <...> руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в общем размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 2, площадь: 52,6 кв.м, кадастровый №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно экспертному заключению стоимость затрат для устранения дефектов указанной квартиры составляет <...> руб. Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил обязать истца вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <...> руб., уплаченные ответчиком сверх 3% от цены договора, отказать во взыскании суммы недостатков в связи с добровольным исполнением, в случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебные издержки распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

ООО «Первый домостроительный комбинат», АО «Монолитное строительное управление-1», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что между ООО Специализированный застройщик «Юг Столицы» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 2, площадь 52,6 кв.м, кадастровый №, этаж расположения: 17, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Квартира передается продавцом покупателю в степени готовности, указанной в приложении № к договору (п. 1.4. договора).

В п. 2.1 договора сторонами определена цена договора в размере 10 479 746,0 руб. Обязанность по ее выплате истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи жилого помещения продавец передал покупателю ФИО1 квартиру № по адресу: <адрес>.

Истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ325/09.24 ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, не соответствующие условиям договора купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГ, с учетом приложений к нему. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, исходя из утвержденных государственных расценок, составляет <...> руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнения, объект долевого строительства по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям в части обнаруженных недостатков. Перечень недостатков, возникших в результате работ, произведенных застройщиком, указан в Таблице № «Ведомость недостатков». Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, указанных в таблице № «Ведомость недостатков».

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в помещении по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Количество и объем некачественных товаров, материалов и конструкций, подлежащих замене, указаны в Таблице 2 и Таблице 3 заключения. Материалы, пригодные к использованию, демонтируются с сохранением и применяются повторно, без замены в данном жилом помещении. Материалы и конструкции, подлежащие замене, не могут быть применены для их дальнейшего использования.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, в связи с чем суд при определении стоимости устранения недостатков считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт наличия в квартире, переданной ответчиком, устранимых недостатков, которые допущены в период строительства, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, при этом ни условия договора купли-продажи, ни иные документы не свидетельствуют о том, что указанные недостатки были явными и были оговорены сторонами при заключении договора, а также в связи с тем, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» оплатил истцу сумму расходов на устранение недостатков квартиры в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере <...> руб., тем самым исполнил обязательство в указанной части.

Доводы ответчика о том, что, принимая во внимание добровольное удовлетворение требования со стороны ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, как к застройщику связи с недостатками, допущенными в период строительства, в пределах гарантийного срока, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства предъявлено истцом ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ, следовательно, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по возврату ответчику денежных средств, оплаченных им добровольно в счет устранения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства и превышающих 3% от цены договора, в размере <...> руб. отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, учитывая, что фактически обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, установлен запрет на начисление по договорам участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им ограничений начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в объекте долевого строительства, понесенные истцом издержки, связанные с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения № ЭЗ325/09.24 ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание тот факт, что истец от иска в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не отказывался, выплата истцу суммы расходов на устранение недостатков в размере 459 608,19 руб. произведена ответчиком во время рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы пропорциональному распределению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность № выдана на представление интересов истца по делу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГ, понесенные истцом расходы на ее оформление в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 А.ча (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 А.ча, превышающей размер взысканных средств, в том числе во взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока выплат - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 г.