Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года

66RS0022-01-2022-001542-28

2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Желяба А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) сумму в размере 194336 рублей 50 коп., неустойку в размере 11660 рублей 19 коп., государственную пошлину 5259 рублей 97 копункт

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, в период действия договора произошло ДТП по вине ответчика, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий договора, поэтому обязан выплатить неустойку, размер которой оговорен в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло по причине технической неисправности автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик, третьи лица ПАО «Россгосстрах» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из материалов дела, 28 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

С *** по *** ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***

В период действия договора аренды произошло ДТП, ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис совершила наезд на препятствие по адресу: ***, в результате чего поврежден арендованный автомобиль.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при выполнении маневра левого поворота двигаясь на небольшой скорости на регулируемом перекрестке улиц Монтажников-Маневровой произошел занос автомобиля на скользком покрытии дорожного полотна, в следствии чего автомашину юзом снесло с проезжей части и произошел наезд на светофорную стойку. Полагает, что ДТП произошло в связи с технической неисправностью автомобиля, установка на одной оси шипованных и не шипованных шин.

Определением суда от 28 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала».

В заключении эксперта № 0010 от 3 марта 2023 года указаны нижеприведенные выводы (л.д. 177-211).

Техническое состояние колес автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> не соответствует требованиям пункт5.7.4 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а также требованиям пункт5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24 октября 2022 года) «О правилах дорожного движения», то есть техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2020 года (ответ на первый вопрос).

Данное ДТП произошло в результате утраты управляемости автомобиля, выезда автомобиля Хендэ Солярис, под управлением ФИО2 за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие. Причиной утраты управляемости автомобиля послужил неуправляемый снос автомобиля, возникший в результате установки на одной оси данного ТС ошипованных и неошипованных шин, то есть шин с разным коэффициентом сцепления с дорогой, на участке дороги, имеющим ледяные образования и снежные отложения на поверхности в виде уплотненных снежных масс в виде снежного наката.В данном случае техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия при техническом состоянии колес с низким коэффициентом сцепления колес автомобиля с поверхностью дороги у водителя отсутствовала, соответственно событие дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2020 года находится в прямой причинной связи с техническим состоянием колес автомобиля транспортного средства Хендэ Солярис (ответ на второй вопрос).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП определена в размере 67559 рублей 92 копункт(ответ на третий вопрос).

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд оценив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, в их в совокупности и в отсутствии противоречий, выявленных при рассмотрении дела, пришел к выводу, что ДТП произошло по причине несоответствия технического состояния колес автомобиля Хендэ Солярис техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова