Дело № 33-10493/2023 (2-369/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
ФИО1
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным требования о взыскании денежной суммы, уменьшении размера денежного требования,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным требованием. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 01.04.2016. Истцу предоставлен кредит на сумму 287375 руб. под 22,95% годовых на 60 месяцев. В период с 01.04.2016 по 31.03.2021 истцу следовало уплатить банку 485578,80 руб. Во исполнение обязательств истец с 30.04.2016 по 22.03.2018 внес денежную сумму в размере 99260 руб.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка от 19.04.2019 взыскана сумма задолженности в размере 387706,75 руб., госпошлина 3 538,53 руб. Денежные средства по судебному приказу погашены полностью.
Ответчиком предъявлено истцу требование об уплате долга в размере 176510,08 руб. и указано, что на 21.07.2022 кредит не закрыт, имеется непогашенная задолженность.
Истец полагает, что с учетом выплаченных денежных средств ответчик получил неосновательное обогащение. Требовать неустойку истец не может, ввиду отсутствия вредных последствий.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным требование ПАО Сбербанк о взыскании процентов по договору от 01.04.2016 в размере 176510,08 руб. и уменьшить размер денежного требования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норма материального и процессуального права. Настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, считает неверным выводы суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала возражения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснила, что данная задолженность до настоящего времени не взыскана, и ФИО2 не погашена.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО Сбербанк 01.04.2016 был заключен кредитный договор <***>. Истцу предоставлен кредит на сумму 287 375 руб. под 22,95% годовых на 60 месяцев.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 19.04.2019 вынесен судебный приказ № 2-877/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 03.05.2018 по 01.04.2019 в размере 387706,75 руб.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что присужденная судом задолженность по состоянию на 01.04.2019 погашена 17.03.2022. Иных денежных сумм в адрес Банка от истца не поступало.
В силу п. 2. указанного договора, кредитный договор, заключенный с истцом не прекращен и не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств.
Как следует из позиции ответчика, на момент внесения истцом денежных средств 17.03.2022 имелась задолженность по процентам за просроченный кредит, соответственно, за период с 02.04.2019 по 17.03.2022 начислена задолженность в размере 176510,08 руб., согласно условиям кредитного договора.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по кредитному договору, суду не представлено, расчет задолженности, представленный ответчиком, истцом в установленном порядке не оспорен.
Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, не прекращен, не расторгнут, и действует до полного исполнения обязательства (п. 2 кредитного договора).
Поскольку в соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользованием кредитными денежными средствами установлена процентная ставка в размере 22,95%, порядок начисления и уплаты процентов определен общими условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора), подлежащая взысканию сумма в размере 176510,08 руб. является процентами за пользование кредитом, начисленными до момента оплаты истцом просроченной задолженности 17.03.2022.
Судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма процентов не взыскана, и истцом в какой-либо части не оплачена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
ФИО1