№ 2а-132/2023
УИД № 35RS0004-01-2023-000162-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Логиновой М.А.
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
с участием административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Вологодской области И. - ФИО2,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области И., Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК№ УФСИН России по Вологодской области) И., Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о признании решений начальника ФКУ ИК-№ И. от 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, а также его действий (бездействия) по нерассмотрению обращения незаконными, взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на имя начальника исправительного учреждения И., в котором он просил вызвать в колонию представителей прокуратуры, Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и специалиста Росздравнадзора по <адрес>. При рассмотрении дела № установлено, что его заявление было перенаправлено в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, хотя он об этом не просил. Полагает свои права нарушенными.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ при принятии административного дела к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК№ УФСИН России по Вологодской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что предметом настоящего административного иска являются действия и бездействие начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> И., перенаправившего обращение осужденного ФИО1, не рассмотрев его по существу, не исполнившего требования обращения о привлечении заинтересованных лиц.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России <адрес>, ФКУ ИК№ УФСИН России по Вологодской области, начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> И. – ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленные административным истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Белозерским районным судом <адрес> уже вынесено решение № от 02 февраля 2023 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту.
В частности, пункт 2 части 1 указанной статьи направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было ранее реализовано, то есть, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Московского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.282, ч.1 ст.205.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание отбывает в ФКУ № УФСИН России по Вологодской области.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в качестве дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа ФКУ № УФСИН России по Вологодской области.
ФИО1 в своем административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что предметом настоящего иска являются незаконные, по его мнению, действия, бездействие и решения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> И., который, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение осужденного, ссылавшегося на пытки и издевательства со стороны сотрудников исправительного учреждения, не рассмотрел его, не пригласил в колонию заинтересованных лиц для разрешения сложившейся ситуации, необоснованно перенаправив ДД.ММ.ГГГГ обращение прокурору по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях <адрес>.
Между тем данные действия начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по Вологодской области И. уже являлись предметом судебной проверки.
Так, решением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Вологодской области, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению устных обращений в журнал приема осужденных по личным вопросам, по регистрации письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по своевременному его рассмотрению. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 1500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций действиям начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> И., которые административный истец оспаривает в настоящем административном иске, была дана оценка.
Так, в апелляционном определении Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопросы, поставленные ФИО1 в своем обращении, о вызове в исправительное учреждение прокурора <адрес>, руководителя СК РФ по <адрес>, специалиста Росздравнадзора по <адрес> не требовали перенаправления обращения заявителя прокурору и могли быть разрешены непосредственно начальником исправительного учреждения, поскольку просьба о вызове вышеперечисленных должностных лиц была адресована непосредственно начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Установив, что данное письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, без уведомления заявителя необоснованно направлено прокурору, разрешено начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по истечении тридцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным ответчиком установленного порядка рассмотрения обращения осужденного.
Таким образом, учитывая, что решение Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым разрешён вопрос о незаконности действий (бездействия) администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, выразившихся в нерегистрации письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в его нерассмотрении, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым производство по рассматриваемому административному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд
определил:
производство по административному делу № административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> И., Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 дней.
Судья М.А. Логинова
Верно. Судья М.А. Логинова