Дело № 2-379/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000340-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Алексеева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 19.02.2020 года истец дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем был составлен договор займа в виде расписки в получении денежных средств со сроком возврата до 31.08.2020 года.

20.03.2020 года ответчик ФИО2, с целью уклониться от выполнения своих обязательств по исполнению договора займа от 19.02.2020 года совершил ложный донос в ОМВД России по Кировскому городскому округу, КУСП № 1337, написал в отношении него заявление в котором обвинил истца в тяжелом преступлении, а именно мошенничестве, то есть, что истец обманным путем заставил его, ФИО2 написать вышеуказанную расписку в получении денег, при этом денежные средства ФИО2, якобы не получал.

По вышеуказанному заявлению ФИО2 от 20.03.2020 года в отношении истца следователь ОМВД России по Кировскому городскому округу майор юстиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниип.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое Кировским районным судом признано законным и обоснованным.

08.07.2020 года ФИО2 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением о признании договора займа от 19.02.2019 года, согласно которому истец занял ему 800 000 рублей, незаконным. Впоследствии дело по данному исковому заявлению ФИО2 было передано в Георгиевский городской суд по месту жительства истца, который 03.12.2020 года установил факт передачи истцом денежных средств в размере 800 000 рублей по расписке от 19.02.2019 года ФИО2 и отказал ему в удовлетворении исковых требований. Утверждение ФИО2 о том, что он написал долговую расписку под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы, суд признал неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов обмана, насилия, угрозы в отношении истца судом не установлено, а ответчиком ФИО2 и его представителем в материалы дела не предоставлено. Ни одного доказательства противоправных действий с его стороны ФИО2 предоставлено не было. В противном случае, он должен был быть привлечён к ответственности согласно законодательству РФ.

22.11.2021 года Кировский районный суд удовлетворил исковые требования истца к ФИО2 о взыскании вышеуказанных денежных средств, во исполнение чего УФССП Кировского района возбуждено исполнительное производство № 77284/21/26016-ИП и ведется работа по взысканию с ФИО2 в пользу истца 800 000 рублей.

Считает, что ФИО2, подав 20.03.2020 года в отношении него вышеуказанное письменное заявление, совершил заведомо ложный донос о совершении истцом в отношении него мошенничества в крупном размере, то есть тяжкого преступления, которое он не совершал, распространил сведения, не соответствующие действительности, в результате чего ему нанесен значительный моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 999 666 рублей, а также возложить на него уплату государственной пошлины и другие затраты по данному делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Алексеев С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Как следует из искового заявления 19.02.2020 года истец дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, о чем был составлен договор займа в виде расписки в получении денежных средств со сроком возврата до 31.08.2020 года, а 20.03.2020 года ответчик ФИО2, с целью уклонения от выполнения своих обязательств по исполнению договора займа от 19.02.2020 года совершил ложный донос в ОМВД России по Кировскому городскому округу.

Так из расписки от 19.02.2020 года, оформленной в простой письменной форме, имеющейся в копиях документов по материалу КУСП № 1337, представленных по запросу суда усматривается, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2020 года.

Из заявления ФИО2 в адрес ОМВД России по Кировскому городскому округу от 20.03.2020 года усматривается, что он просит принять меры к ФИО1, который в феврале 2020 года за якобы причиненный ему ущерб заставил написать его расписку, что он занял у него деньги в сумме 800 000 рублей за разрушенную стену заброшенного здания, принадлежащее якобы ему. В земельном комитете он узнал, что земля и строение, вышеуказанному гражданину не принадлежит.

01.04.2020 года старший следователь СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3, рассмотрев материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № 1337 от 20.03.2020 года по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Также в данном случае отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку сведения, изложенные в его заявлении подтверждаются объяснениями опрошенных лиц.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 года жалоба ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 года, вынесенного ст.следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5 – оставлена без удовлетворения.

Из искового заявления также усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора займа от 19.02.2019 года, согласно которому истец занял ему 800 000 рублей, незаконным.

Так, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, согласно долговой расписки от 19.02.2020 года, незаключенным и взыскании судебных расходов, отказано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало доказать, что перенесенные им страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика, однако материалы дела доказательств такой связи не содержат.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ", для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оистца о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий ответчика, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в полицию было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик полагал, что в действиях истца содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, им было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 999 666 рублей, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ФИО2 его прав, и причинения ему действиями ответчика морального вреда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оценочных суждениях и субъективном мнении ответчика, а убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как требований, производных от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья И.О.Кононов