Номер дела 48RS0001-01-2025-004075-54
Номер производства 2-4932/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера ущерба, а затем в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП 341900,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности оформленной в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы.
Ответчик иск признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н №, гражданскую ответственность не застраховал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО1
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, находившийся под управлением истца получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель и собственник автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик ФИО2 являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховал свою гражданскую ответственность, он несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Истец в обоснование размера ущерба представил суду заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 326900,00 руб.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 поскольку оно подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 326900,00руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец просил взыскать документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги независимого оценщика в размере 15000,00руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика были вызваны подтверждением размера ущерба.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10673,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 326900,00руб., расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10673,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 17.10.2025.