УИД 42RS0033-01-2022-001788-83 (2-40/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Лоран ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лоран ФИО15 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181300 руб., расходов за услуги независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., расходов за проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с учетом комиссии, в размере 30750 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 575 руб. (т. 1 л.д. 4; т.2 л.д. 80).

Свои исковые требования Лоран ФИО17 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA №, г/н №, под управлением водителя ФИО4 ФИО18 и автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 ФИО19 нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 ФИО20 застрахована не была. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», по заключению которого определена рыночная стоимость работ и материалов в размере 325000руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 181300 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Лоран ФИО21 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменное заявление (л.д. 80).

Представитель истца ФИО7 ФИО22., действующий на основании доверенности (л.д. 42) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 80).

Ответчик ФИО4 ФИО24 представитель ответчика – ФИО8 ФИО23 действующая на основании письменного заявления (л.д.58) в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 81).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО4 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в городе Новокузнецке на <адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA №, г/н №. В нарушение пункта 8.5 ПДД не выполнил требования ПДД занять крайнее положение перед поворотом или разворотом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Лоран ФИО26. TOYOTA COROLLA, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО4 ФИО27, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA 211440, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 9).

Свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 37), паспортом транспортного средства (л.д. 38) подтверждается право собственности истца Лоран ФИО30 на автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО28, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA № г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, имеющиеся в административных материалах. Факт отсутствия полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стороной ответчика также не оспаривался.

Таким образом, ответчик ФИО4 ФИО29 в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский Экспертный Центр» ФИО5, имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (т. 1 л.д.12-36), для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 11).

Экспертном заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, г/н №, определена в размере 325500 руб. (т. 1 л.д. 13).

С указанной в экспертном заключении суммой ответчик ФИО4 ФИО31 не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки» (т. 1 л.д. 60-61), проведение которой было поручено эксперту ФИО3 имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №) (т. 1 л.д.63).

Представитель истца возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы в указанном экспертном учреждении, просил, в случае удовлетворения судом ходатайства истца, назначить экспертизу в иной организации (т. 1 л.д. 69-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр». Перед экспертом поставлены вопросы о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, а также возможность произведения восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г/н № без использования оригинальных запасных частей (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно сопроводительного письма ООО «Сибирский Экспертный Центр» (т. 1 л.д. 93) материалы гражданского дела были возвращены в суд, в связи с невозможностью исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду имеющегося в материалах дела досудебного экспертного заключения указанной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНВЕСТ» (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно экспертному заключению ООО «ИНВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего истцу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 361912 руб., с учетом износа – 129730 руб., произвести восстановление поврежденного в результате дтп транспортного средства истца, без использования оригинальных запасных запчастей, представляется возможным, в связи с большим выбором запасных запчастей, аналогичных оригинальным (т. 1 л.д.109-138).

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «ИНВЕСТ», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 160-161), для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA COROLLA, г/н №, ответчик указал при этом, что установленные заключением эксперта поврежденные детали автомобиля истца не соответствуют повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, экспертом необоснованно применено удорожания стоимости запасных частей в связи с изменением курса доллара, поскольку автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован. Проведение экспертизы просили поручить экспертному учреждению – ООО «Агентство недвижимости и оценки» в лице эксперта – техника ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статьей 87 ГПК РФ этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203) по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие повреждения получил автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LADA211440, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО1. (Определить перечень и характер повреждения деталей транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №); какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Проведение данной экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего истцу, на дату проведения исследования составляет без учета износа 85400 руб., с учетом износа – 49300 руб., произвести восстановление поврежденного в результате дтп транспортного средства истца, без использования оригинальных запасных запчастей, представляется возможным, в связи с большим выбором запасных запчастей, аналогичных оригинальным, наиболее вероятно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца TOYOTA COROLLA, г/н № получил повреждения левого переднего крыла, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери и ее накладки, заднего левого крыла (т. 1 л.д. 207-233).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «РАЭК» - ФИО10 суду пояснил, что предполагаемые выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в связи с не предоставлением ТС на осмотр, отсутствием схемы ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, документы, подтверждающие квалификацию не представил.

Истец не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия противоречий, предположительным характером выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 1-2).

Истцом Лоран ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ предварительно на счет судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, в счет оплаты стоимости экспертизы внесены денежные средства с учетом комиссии банка в размере 30750 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.2 л.д. 79).

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-55) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлены следующие вопросы: какие повреждения получил автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LADA211440, г/н № под управлением ФИО4 ФИО33 и автомобилем Лоран ФИО34 (Определить перечень и характер повреждения деталей транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №); какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа заменяемых составных деталей и без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д. 60-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рассчитанная в соответствии с требованиями методических рекомендаций с учетом износа составляет 73000 рублей, без учета износа 181300 рублей; автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LADA211440, г/н № под управлением ФИО4 ФИО35 и автомобилем Лоран ФИО36, мог получить следующие повреждения:

1) Крыло переднее левое - царапины ЛКП в задней нижней арочной части;

2) Щиток грязезащитный передний левый - царапины с разрывом в нижней части;

3) Молдинг двери передней левой - царапины и деформация в виде изгиба в задней части;

4) Дверь передняя левая - деформация панели в виде изгибов и вмятин в задней средней части на S > 30% с повреждением ЛКП в виде царапин, деформация каркаса в виде изгибов в задней части;

5) Молдинг двери задней левой - царапины, задиры и деформация в виде изгиба в передней части;

6) Дверь задняя левая - деформация в виде вмятин и изгибов в передней части на S > 30% с повреждением ЛКП в виде царапин, разрывы передней кромки;

7) Порог левый - деформация в виде вмятин с образованием складок в средней и задней части на S ~ 30% (~ 7 дм2) с повреждением ЛКП в виде царапин;

8) Боковина задняя левая - деформация в виде изгибов с разрывом в передней нижней части на S ~ 10% 2 дм2) с повреждением ЛКП в виде царапин;

9) Щиток грязезащитный задний левый - царапины.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое техническое образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 181300 руб.

Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 181300 руб., произошло по вине ответчика ФИО4 ФИО39 который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля LADA211440, г/н №, а также учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 ФИО37 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО4 ФИО38, как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО40 в пользу Лоран ФИО41 в возмещение причиненного материального ущерба 181300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера государственной пошлины, рассчитанного по правилам пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Лоран ФИО42 понес расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 12000 руб. (т.1 л.д. 11), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30750 руб. (т.2 л.д. 49), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (т.1 л.д. 42), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д.40-41), почтовые расходы в сумме 47,70 руб. (т.1 л.д. 6), расходы по оплате госпошлины в сумме 6575 руб. (т.1 л.д. 7).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО «Сибирский Экспертный центр» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку уточненные исковые требования Лоран ФИО43 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 181300 руб. удовлетворены, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца по возмещению в его пользу судебных расходов, взыскав с ответчика ФИО4 ФИО44 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3682 руб. (56%) как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Расходы в сумме 47,70 рублей, заявленные истцом, понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчику, подтверждаются кассовым чеком, сумма расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подтверждена соответствующей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы имеют отношение к делу и подлежат возмещению истцу за счет ФИО4 ФИО46

При решении вопроса о возмещении истцу Лоран ФИО45 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований судебных расходов в сумме 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО4 ФИО47. в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоран ФИО48 к ФИО4 ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в пользу Лоран ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, в возмещение материального ущерба 181300 руб., расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 47,70 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3682 руб., а всего 249479 (Двести сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования Лоран ФИО52 к ФИО4 ФИО53 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-001788-83 (2-40/2023)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области