Судья: Якимов О.В.

дело № 33-23065/202350RS0005-01-2023-000253-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИо на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 158 780 руб., судебных расходов, по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», гос.номер <данные изъяты>. <данные изъяты> в 6.30 час. на истца было совершено нападение двумя ранее неизвестными ему лицами во дворе <данные изъяты>. В результате нападения истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. По факту случившегося ФИО обратился в полицию, сотрудники которой провели проверку и установили, что автомобиль был поврежден ФИО Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 780 руб.

В судебное заседание первой инстанции ФИО явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признал частично, а именно на сумму 117 296 руб. с учетом износа, факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года, исковые требования ФИО удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает на то, что его автомобилю ответчиком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>уч.ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <данные изъяты> в 06.15 час. ФИО, находясь около <данные изъяты>, имея умысел на совершение насильственных действий и реализуя его, нанес не менее 10 ударов резиновой дубинкой по рукам и ногам потерпевшему ФИО, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, которые по заключению эксперта, не причинило вреда здоровью, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, потерпевший находился в автомобиле марки «Форд Фокус», гос.номер <данные изъяты>, а ФИО действовал совместно с ФИО

В отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 08.12.2022 г. уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО <данные изъяты> примерно в 06 часов 30 минут, находясь на участке местности вблизи <данные изъяты>, имея умысел на совершение иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, подошел к автомобилю последнего марки «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованному во дворе указанного дома, в салоне которого на водительском сидении находился ФИО, резко открыл левую переднюю дверь автомобиля, распылил содержимое имеющегося при себе перцового аэрозольного баллона в область лица ФИО и нанес ему не менее четырех ударов ногами по левой ноге, чем причинил физическую боль.

При этом, как указал ФИО в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.11.2022г. по уголовному делу <данные изъяты>, удары по автомобилю наносил только он.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в рамках проверки был опрошен ФИО, который пояснил, что действительно <данные изъяты> он совместно с ФИО нанес ФИО побои резиновой дубинкой. При этом ФИО находился в автомобиле «Форд Фокус» и, поскольку он сопротивлялся, то возможно ФИО случайно мог попасть по автомашине, но цели причинить ущерб имуществу не было. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.

В целях установления размера ущерба ФИО обратился к оценщику – ООО «Инлайн». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 780 руб., с учетом износа – 117 296 руб.

Обстоятельства причинения имущественного вреда стороной ответчика не оспариваются, но ответчик не согласен с требованием о взыскании ущерба в размере 158 780 руб., т.е. без учета износа.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 158 780 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, пояснений сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и факта повреждения спорного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 4 376 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб., поскольку истцом были обоснованы данные расходы и представлено в качестве доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

По существу, доводы о несогласии со взысканной суммой ущерба без учета износа, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: