Решение по делу № 2-3391/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-3391/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003169-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.09.2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ФИО1 Демьянченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 26.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 7/Рго, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО №, страхователь ФИО2, и автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.1 водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 7/Рго, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Chery Tiggo 7/Рго, гос. № был застрахован у Истца (договор №), истцом в было выплачено страховое возмещение в размере 133 510,68 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, в качестве 3-го лица по делу была привлечена ФИО2

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1 133 510,68 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины 3 870,21 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО4, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к его доверителю, поскольку ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. имеется решение мирового судьи, которым по данному ДТП УТС в пользу ФИО2 взыскано с собственника машины ФИО4, считают сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2022г. установлено, что 26.09.2022 в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя а/м ГАЗ 31105 г/н № допустил столкновение с а/м Chery Tiggo г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Постановлением от 26.09.2022 № ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Таганрогу ФИО1 был привлечен за совершение правонарушения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 31105 г/н №, которым управлял ФИО1, является ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 г/н № по ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chery Tiggo г/н №, получил механические повреждения.

Транспортное средство: автомобиль марки Chery Tiggo г/н №, принадлежащее ФИО2, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, по риску «Ущерб».

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба к ответчикам ФИО1 - виновнику ДТП и к ФИО4 – собственнику ТС, в размере суммы выплаченной истцом страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

После обращения владельца автомобиля Chery Tiggo г/н № – ФИО2 к страхователю ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, был составлен акт осмотра транспортного средства от 03.10.2022г.(л.д.28-31).

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО2 осуществлялась посредством оплаты счетов СТОА по ремонту транспортного средства Chery Tiggo 7/Pro. г/н № в соответствии с условиями договора страхования имущества № № от 08.09.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2023г. (л.д.38)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истцом заявлены требования к двум ответчикам в солидарном порядке.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, установлено, в частности, следующее:

«26.09.2022 в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя а/м ГАЗ 31105 г/н № допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности а/м Chery Tiggo г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 г/н № по ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chery Tiggo г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.» (л.д. 55)

Также мировой судья при вынесении данного решения пришел к выводу, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его ФИО1 во владение, и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО4

Мировой судья исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 172 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 895 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по гражданскому делу 2№ от 17.03.2023г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для рассматриваемого дела между двумя ответчиками и третьим лицом данное решение имеет преюдициальное значение.

Данное решение суд направил истцу, но истец изменил исковые требования, предъявив ущерб к солидарному взысканию с обоих ответчиков, ни чем это не обосновав.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО4

Однако ни ФИО4, ни истец не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в собственности ФИО4

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО1 не имеется.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма 133510,68 руб., указанные денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении требования истца к ответчику ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения представителя ответчика ФИО1 о завышенности стоимости ущерба суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В материалах дела имеется постановление ГИБДД от 26.09.2022г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложение к нему : сведения о водителях и транспортных средствах, в котором указаны повреждения обоих автомобилей. На данном приложении есть подпись ФИО1 без замечаний относительно перечисленных повреждений.

В подтверждении размере ущерба истцом представлен акт осмотра ( л.д. 28-31), счет на оплату ( л.д. 33) на сумму 133510, 68 руб., акт об оказании услуг на сумму 133 510, 68 руб.( л.д. 34-35), платежное поручение об оплате истцом данное суммы СТОА ( л.д. 38).

В судебном заседании разъяснялось право заявлять ходатайство л назначении судебной оценочной экспертизы. От ответчиков ходатайств о назначении экспертизы не поступило. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, со стороны ответчиков не представлено.

Ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3870,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 133 510,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3870,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023 г.