Апелляционное определение по делу № 2-4140/2022 от 14.08.2023

УИД 03RS0002-01-2021-011193-78

Дело № 2-4140/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14239/2023

14 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (до реорганизации Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной по договору дата купли-продажи объекта недвижимости – адрес, расположенной на 14-м этаже в многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №.../СТР/21 от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 412 449 руб.

дата Г-вы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованиями установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 198 640 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 177 044 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 206 224 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы – 400 руб. в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб. в пользу ФИО2, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2:

- стоимость устранения недостатков в размере 99 320 руб.,

- неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

- штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке – 35 330 руб.

- расходы по оплате услуг оценщика – 13 000 руб.

- почтовые расходы – 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начиная с дата по день фактического погашения суммы устранения недостатков в размере 99 320 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 99 320 руб., начиная с дата по дата, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО3:

- стоимость устранения недостатков в размере 99 320 руб.,

- неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

- штраф – 35 330 руб.

- почтовые расходы – 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начиная с дата по день фактического погашения суммы устранения недостатков в размере 99 320 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 70 660 руб.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по дата включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 472 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ ИСК адрес» просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на пропуск истцом гарантийного срока, в течение которого может быть удовлетворено требование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №...-О «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Платинум» №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 198 640 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, установив нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, определенной исходя из стоимости устранения недостатков, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с указанием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа и неустойки до дата

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и отсрочки исполнения решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что истцами пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, сторонами не оспаривается, что дата между МУП «ИСК городского округа адрес РБ» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитным средств №... - адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком данного многоквартирного дома является Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан, которое реорганизовано дата

Ранее, до передачи истцам квартира в эксплуатации не находилась, о чем пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, по результатам судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда первой инстанции, составила 198 640 руб.

Истцами в адрес ответчика дата направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей».

Между тем, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд установил, что АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (до реорганизации Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан) является не только продавцом, но и застройщиком.

Поскольку из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный объект недвижимого имущества (квартира) передан истцам ФИО6 по акту приема-передачи дата, спорные недостатки носят производственный характер и обнаружены истцами согласно досудебному исследованию и направленной в адрес ответчика претензии в октябре 2021 г., соответственно, недостатки строительных работ в квартире истцов обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого истцы как потребители имеют право на обращение к АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд судебная коллегия находит неверными, основанными на ошибочном толковании нормы права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ ИСК г.Уфы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Бычкова Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.