Дело № 2-49/2023

66RS0043-01-2022-002314-91

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» – ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 100801 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года в ХХХ часов в г. ХХХ произошло ДТП с участием транспортных средств: «ХХХ» гос.рег.знак ХХХ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «ХХХ» гос.рег.знак ХХХ водитель не указан, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «ХХХ» гос.номер ХХХ под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортному средству «ХХХ» гос.номер ХХХ был причинен ущерб. ХХХ года между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № ХХХ, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Страховой компаний на основании соглашения от ХХХ года была произведена выплата страхового возмещения в размере 356400 руб. 00 коп. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Истец требований страховой компании не имеет. Вместе с тем, потерпевшая ФИО6 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Расходы за составление экспертного заключения составили 10000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ», выполненному экспертом-техником ХХХ. № ХХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ без учета износа составляет 457201 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составила 261300 руб. 00 коп. Таким образом, истец полагает, что сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 100801 руб. 00 коп. (457201 руб. 00 коп. – 356400 руб. 00 коп.)

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что сумма материального ущерба заявлена как реальный ущерб. Не отрицал, что действительно при ремонте поврежденного в ДТП транспортного средства были поставлены не оригинальные запасные части, поскольку возможности установить оригинальные запасные части не имелось. Заказ-наряд № ХХХ от ХХХ года на сумму 220000 руб. 00 коп. являлся предварительным, по нему никакие ремонтные работы не производились. Восстановительный ремонт автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ был произведен на основании Заказ-наряда № ХХХ от ХХХ года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 431000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 100801 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО7, действующий на основании письменного и устного ходатайств, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Пояснили суду, что транспортное средство «ХХХ» гос.номер ХХХ было отремонтировано еще ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта составила 220000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными ФИО6 Заказ-нарядом № ХХХ от ХХХ года. Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, ответчик считал, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля является завышенной, а действия истца направлены на извлечение прибыли. В связи с чем, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя к ответчику исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 100801 руб. 00 коп. В связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик и его представитель полагали необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, с постановкой для разрешения экспертом дополнительного вопроса: Какова рыночная стоимость ремонта автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ с учетом использования запасных частей, бывших в употреблении (использовании), а также восстановлении деталей путем ремонтных воздействий, установленных судебной экспертизой № ХХХ; № ХХХ.

Третьи лица - АО "ГСК "Югория", АО "СОГАЗ", ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО "Автокит", Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в ХХХ часов в г. ХХХ произошло ДТП с участием транспортных средств: «ХХХ» гос.рег.знак ХХХ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «ХХХ» гос.рег.знак ХХХ водитель не указан, принадлежащего на праве собственности ФИО4, «ХХХ» гос.номер ХХХ под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6 А именно, произошел наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» гос.номер ХХХ были причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле копиями административного материала по факту ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2 (где свою вину в ДТП ФИО2 не отрицал), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, ответчиком ФИО2 оспорено не было.

По данному факту ХХХ года старшим инспектором ДПС 1 взвода роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу ХХХ старшим лейтенантом полиции ХХХ вынесено определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества - транспортного средства «ХХХ» гос.номер ХХХ принадлежащего на праве собственности ФИО6, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в том числе п. 10.1 ПДД РФ).

Вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № ХХХ, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства «ХХХ» гос.номер ХХХ застрахована в АО ГСК «Югория», а гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала, что ДТП имевшее место ХХХ года страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от ХХХ года была произведена выплата страхового возмещения в размере 356400 руб. 00 коп., что подтверждается Страховым актом № ХХХ от ХХХ года, Страховым актом № ХХХ ПВУ от ХХХ года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 207100 руб. 00 коп., платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 149300 руб. 00 коп.

Истец требований страховой компании не имеет. Вместе с тем, потерпевшая ФИО6 обратилась в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Расходы за составление экспертного заключения составили 10000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «ХХХ», выполненному экспертом-техником ХХХ № ХХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ без учета износа составляет 457201 руб. 00 коп., стоимость с учетом износа составила 261300 руб. 00 коп. В связи с чем, истец полагает, что сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как лица чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 100801 руб. 00 коп. (457201 руб. 00 коп. – 356400 руб. 00 коп.).

Таким образом, судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 100801 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Судом по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. ХХХ.

Согласно заключению экспертов № ХХХ, ХХХ от ХХХ года, эксперты пришли к следующим выводам:

Лакокрасочное покрытие наружной поверхности крыла заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, стойки средней левой является ремонтным, что соответствует работам, указанным в Заказ-наряде № ХХХ от ХХХ года. Крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая подвергались замене, что соответствует работам, указанным в Заказ-наряде № ХХХ от ХХХ года. Наличие аномальных толщин ЛКП стойки средней левой свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ. что соответствует в Заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года. Наличие аномальных толщин ЛКП нижней части крыла переднего левого свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ, крыло переднее левое, вероятно, не подвергалось замене, что вероятно не соответствует работам, указанным в Заказ-наряде № ХХХ от ХХХ года. Причина вероятной формы вывода указа в исследовательской части. Дверь передняя левая и дверь задняя левая не являются новыми запасными деталями. Решить вопрос о том, является ли крыло заднее девой новой деталью, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХХ года. в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 549300 руб. 00 коп. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХХ года. в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, с учетом износа ХХХ % может составить 192500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой экспертами составлено заключение № ХХХ, ХХХ от ХХХ года, представленное в материалах дела, проведена в соответствии с требованиями статей 84-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а названное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела, административный материал, фото- материалы.

В проведении экспертизы принимали участие эксперты, имеющие высшее техническое образование, юридическое образование, экспертные квалификации по специальностям: 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», дополнительные профессиональные образования (диплом о профессиональной переподготовке № ХХХ от ХХХ года; диплом № ХХХ от ХХХ года; диплом о профессиональной переподготовке № ХХХ от ХХХ года по программе экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), со значительным стажем экспертной работы по указанным специальностям, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, судом отклоняются.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Принимая во внимание заключение экспертов, объяснения сторон, об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, представленные в суд материалы по факту ДТП, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП непосредственно связано с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ.

Таким образом, на основании изложенного, суд также берет за основу в качестве доказательства заключение экспертов № ХХХ, ХХХ от ХХХ года, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХХ года. в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 549300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 100801 руб. 00 коп., исходя из расчета: 457201 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «ХХХ» № ХХХ) – 356400 руб. 00 коп.(произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения). Каких-либо уточнений исковых требований, в частности их увеличения в суд не поступало, представителем истца в ходе судебного заседания не заявлялось. В связи с чем, суд рассматривает исковые требования исходя из их размера, заявленных истцом в исковом заявлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» и взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 100801 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ХХХ от ХХХ года стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. Оплата указанной судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на ответчика ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость затрат на производство экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 100801 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова