Дело № 2-1488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> ч., по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> гос. peг. номер № - регион, под управлением ФИО6.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО7 по управлению автомобилем <данные изъяты>» гос. peг. номер №- регион было произведено в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР № № на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Для получения направления на ремонтно-восстановительные работы, истец обратился в страховую компанию АО СК «Совкомбанк Страхование», страховщик назначил осмотр, на который явиться истец не смог ввиду плохого самочувствия и высокой температуры в течении долгого промежутка времени, в связи с чем, т.к. состояние его не улучшалось, истцом был проведен тест на КОВИД, который дал положительный результат. По выздоровлению истец, т.к. повторного направления на осмотр ТС страховой компанией не направлялось, направил повторное заявление (к которому приложил справку о положительном тесте на КОВИД) в АО «Совкомбанк Страхование» с просьбой провести осмотр поврежденного ТС. До настоящего времени, осмотр АО «Совкомбанк Страхование» проведен не был, никакого письменного ответа не поступило, хотя заявление было получено. Истцом было самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС, который он направил с заявлением. Данное заявление было получено. На данное заявление ответа не поступило, направления получено так же не было.

По данному поводу была направлена претензия в АО «Совкомбанк Страхование», на которую поступил письменный отказ в удовлетворении требований.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени сторона ответчика так и не направило направление на ремонт, то считает, что в праве требовать возмещение причиненного ущерба ТС в денежной форме без учета износа. На основании ФЗ 123 от 04.06.2018 г. «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. 08.02.2023 г. «Служба Финансового Уполномоченного» вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. Данные выводы сотрудника СФУ ошибочны, т.к. согласно предоставленным документам при подаче обращении СФУ были предоставлены необходимые документы доказывающие, что на первый осмотр истец не мог предоставить поврежденное ТС, т.к. находился на карантине в связи с заболеванием КОВИД до повторного обследования от 18.02.2022 г., который повторно дал положительный анализ на КОВИД. О данном факте было указано при телефонном разговоре с экспертом, который созванивался в момент проведения осмотра в 02.02.2022 г. так же сотрудник СФУ при вынесении решения о прекращении рассмотрения обращения не учел тот факт, что после выздоровления от КОВИД было направлено заявление с просьбой повторно произвести осмотр поврежденного ТС, который ответчиком был проигнорирован, в связи с чем было принято решение обратиться к независимому эксперту для составления акта осмотра поврежденного ТС с подробным фотоотчетом, который был направлен ответчику с целью получения направления на ремонт на СТО по усмотрению ответчика. После получения заявления и приложенного акта осмотра с подробным фото отчетом ответчик, если у такого имелись какие - то сомнения по качеству составленного осмотра поврежденного ТС, так же не произвел повторный осмотр и не предоставил какой - либо письменный ответ, а просто проигнорировал данное заявление. Считает, что АО «Совкомбанк страхование» грубо нарушила права истца как потребителя финансовых услуг, который согласиться не может с принятым решением СФУ и желает воспользоваться, согласно ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и защитить свое право на получение страховой выплаты в размере 39 602,00 руб., штрафа в размере 19 802,00 руб., неустойки в период времени с 24.09.2022 г. по 09.03.2023 г., т.е. 166 дней в размере 65 739,32 руб. и иных расходов через суд в гражданском порядке.

Истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» 39 602,00 руб.- страхового возмещения, 19 802,00 руб. - штраф, 65 739,32 руб. - неустойка, 6 000,00 руб. - расходы на услуги независимого эксперта в размере, 15 000,00 руб. - моральный вред в размере, 40 000,00 руб. - расходы на услуги юриста, 5 000,00 руб. - расходы на услуги эвакуатора.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему звонил эксперт, он сообщил, что болен. Другую дату проведения осмотра автомобиля не сообщали. На первую дату осмотра страховая компания известила по телефону ДД.ММ.ГГГГ года, он сообщил, что болен, больше не звонили. Телефонограмма поступала, в которой был назначен осмотр на ДД.ММ.ГГГГ года, которая поступила после даты и времени назначения осмотра. Далее не поступали телефонограммы. ФИО3, находилась в тот период с начала февраля по конец ДД.ММ.ГГГГ года на парковке во дворе дома 9Б по ул. Ленинградская, г. Волгодонска, он не ездил, поскольку был болен. Иногда ездила жена. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился также по указанному адресу. Эксперта во дворе дома не видел, никто не приезжал на осмотр и в квартиру никто не звонил, и на телефон не было звонков. Страховая компания не вернула документы, в виду того, что осмотр не состоялся.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что осмотр проведен в одну дату, в одно время, с одним экспертом и помощником в разных адресах. Согласно, акта осмотре на ул<адрес>, где прописан истец, автомобиль не находится, и согласно, акта осмотра по ул. <адрес> отсутствуют документы и фото. Подозрительным кажется то, что подпись эксперта и его помощника совпадает. А также согласно, ответа от ДД.ММ.ГГГГ года осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, и согласно, ответа от ДД.ММ.ГГГГ года те же осмотры проводились по <адрес>. Истца не извещали должным образом о проведении осмотра.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился. Представил возражения, из которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль истцом на осмотре не представлен, документы возвращены истцу. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа по указанным в исковом заявлении основаниям, суд исходил из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>, по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «Фольваген Таурег» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО9 по управлению автомобилем Фольваген Таурег» государственный регистрационный номер № регион было произведено в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО РРР № № на момент дорожно - транспортного происшествия действовал.

Для получения направления на ремонтно-восстановительные работы, истец обратился в страховую компанию АО СК «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ г. «Совкомбанк страхование» поступило заявление для получения направления на восстановительный ремонт ТС, что не отрицают стороны.

ДД.ММ.ГГГГ г. «Совкомбанк страхование» направило телеграмму в адрес истца о необходимости представить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>. Телеграмма истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> т.е. после назначенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> ч.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ. в на телефон истца поступил звонок от эксперта, которому было поручено провести осмотр, эксперту было доведено, что истец не может предоставить автомобиль виду заболевания. Также представил справку о заболевании КОВИД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. по результату осмотров составлены акты осмотра, согласно которых транспортное средство не было представлено к осмотру. В акте осмотров присутствовали фото отчеты об отсутствии транспортного средства по адресу осмотра <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» направило телеграмму истцу о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр № Документов подтверждающих получение телеграмм истцом ответчиком представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. по результату осмотров составлены акты осмотра, согласно которых транспортное средство не было представлено к осмотру. В акте осмотров присутствовали фото отчеты об отсутствии транспортного средства по адресу осмотра <адрес>.

Вместе с тем, по адресу проживания истца осмотр не проводился, т.к. в указанные даты для осмотра истец находился постоянно дома на самоизоляции, других телефонных звонков по факту проведения осмотров не поступало, что он пояснил в судебном заседании.

Согласно доводам «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2840-22 уведомило истца о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенными документами, в связи не представлением ТС на осмотры. Однако, документов подтверждающих возвращения заявления о страховом случае с приложенными документами и их получении в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ростовского филиала «Совкомбанк страхование» было направлено заявление о направлении результате положительного теста на КОВИД и просьбой назначить дату и время осмотра транспортного средства, с дальнейшим получением направления на СТО. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением «Почты России». На данное заявление «Совкомбанк страхование» какого либо письменного ответа не предоставило, осмотр назначен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал «Совкомбанк страхование» поступило заявление о приобщении к материалам страхового дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото материалами и вшитыми в акт осмотра документами о страховом случае, проведенной по инициативе истца, для получения направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно уведомления «Почты России» заявление было получено 03.10.2022 г. Согласно представленными ответчиком документами страхового дела, которые были приобщены к материалам гражданского дела, где имелись данное заявление и акт осмотра организованный истцом, ответчик получил заявление о приобщении к страховому делу акта осмотра организованный истцом. Ответа от «Совкомбанк страхование» о предоставлении недостающих документов, о проведении повторного осмотра по адресу проживания или отказа не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал «Совкомбанк страхование» поступило претензионное письмо истца, с актом осмотра и вложенными в него документами о страховом случае, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

«Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.№ № уведомило о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г<адрес> отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а так же о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложенными документами. Актов осмотра по указанному адресу представлено не было. Направления на повторный осмотр истцу не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. в «Совкомбанк страхование» поступило претензионное письмо, с актом осмотра и вложенными в него документами о страховом случае, с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

«Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № уведомило о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр назначенные на ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а так же о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами. Направления на повторный осмотр истцу не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес службы финансового уполномоченного направлено обращение, на которое было вынесено решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении рассмотрения обращения.

Как в материалах обращения представленной суду службой финансового уполномоченного, так и материалах страхового дела, представленной суду «Совкомбанк страхование», которые были приобщены к материалам гражданского дела, все акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которые поврежденное транспортное средство, так представлено и не было, проводились по адресу г. <адрес> иных актов о проведенных осмотрах по адресу <адрес> не было, последние акты были представлены ответчиком только по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., после того, как судом был поставлен вопрос почему ответчик произвел осмотры только по адресу <адрес> а по адресу г. <адрес> осмотры не проводились.

Сведений о причинах, по которым акты осмотра, проведенные по <адрес> ранее не были представлены по запросу службы финансового уполномоченного при рассмотрении обращения и при представлении документов с отзывом на исковые требования, а также как эксперт, который проводил осмотры, мог проводить одновременно по разным адресам г. Волгодонска, осмотры назначенные на одну и туже дату и время, суду не представлено.

Пояснения эксперта, представленные в суд о том, что эксперт имеет помощника, который проводил осмотры на указанные даты и время по адресу <адрес> подтверждения не нашел, т.к. ответчиком документов подтверждающих наличия у эксперта, проводивших осмотры, помощников или иных сотрудников, которые уполномочены проводит осмотры, в суд представлены не были. Не были так же представлены фото отчеты по осмотру места нахождения поврежденного транспортного средства, проведенные по адресу <адрес> которые подтвердили бы отсутствия ТС по адресу на указанные даты осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику и предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ года.

АО СК «Совкомбанк Страхование» направление на ремонт в установленные законом порядке и сроки истцу не направило (как после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ после получения повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании положений вышеуказанных норм и разъяснений ВС РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт при обращении, поэтому требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа является обоснованным.

Согласно представленного истцом экспертного заключения произведенного Южно-Регионального Центра Экспертиз и Оценки, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион составляет – 39602,43 рублей.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной Южно-Регионального Центра Экспертиз и Оценки, сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен в размере, установленного заключением Южно-Регионального Центра Экспертиз и Оценки, с учетом исковых требований в сумме 39602,00 рублей.

Расчет неустойки представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ суд считает верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГпо истечению 20 дней после получения направления с учетом выходных праздничных дней в феврале ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд).

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 65739,32 рублей (39602,00 руб. х 1% х 166 дней).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, период просрочки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 39602,00 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% - 19801,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

К взысканию истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000,00 рублей, расходы на эвакуатора в размере 5000,00 рублей

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены договором от 22.02.2023 № 10/23 с актом и расходы эвакуатора подтверждены договором и актом перевозки от 12.01.2022, суд, с учетом разъяснений ВС РФ признает судебными издержками, необходимыми по делу, подлежащими взысканию и исходит, что заявленный размер указанных издержек является разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СК «Совкомбанк Страхование».

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по настоящему делу в размере 1388,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 39602,00 руб., неустойку в размере 39602,00 руб., штраф в размере 19801,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на эвакуатора в сумме 5000,00 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1388,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.