Судья Рысин А.Ю. № 22-5951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ...........1,

адвоката Лазурак А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лазурак А.Г. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1, наложен арест на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ............, Прикубанский внутригородской округ, улица им. ............, кадастровый ........;

- автомобиль «АУДИ А6», VIN: ........;

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета, открытые на имя ...........1 в:

................ ........, ........, ........

................ ........;

................ ........;

................ ........,........, ........, ........, .........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 04 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, не являвшееся единоличным исполнительным органом ................, но фактически им руководившее, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, а именно строительных материалов, принадлежащих ................ вступив в преступный сговор с неустановленными лицами из числа руководства ................ и другими неустановленными лицами, находясь на территории ............, организовало заключение 10 сентября 2018 года между ................ в лице генерального директора ...........7 (поставщик) и ................ в лице врио генерального директора ...........8 (покупатель) договора поставки № РЭК 28/18 от 10 сентября 2018 года, на основании которого в период с 02 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года ................ перечислило с расчетного счета ........, открытого в ................ на расчетные счета ................ ........, открытый в ................ ........, открытый в ................ ............, денежные средства в общей сумме 21 036 235 рублей.

В период с 20 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года ................ действуя во исполнение своих обязательств, поставило в адрес ................ на строительный объект, располагавшийся по адресу: ............, указанный неустановленными лицами, строительные материалы на общую сумму 21 036 235 рублей.

Неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым преступным корыстным умыслом, понимая, что перечисленные ................ в адрес ................ денежные средства в сумме 21 036 235 рублей в дальнейшем будут взысканы в судебном порядке, поставленные ................ строительные материалы похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу № ........ с ................ в пользу ................ взыскано 21 033 235 рублей задолженности.

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г.Краснодару ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество ...........1

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2023 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 Наложен арест на: жилое помещение, расположенное по адресу: ............ кадастровый ........; автомобиль «АУДИ А6», VIN: ........; денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета, открытые на имя ...........1 в: ................ ........, ........, ........; ................ ........; ................ ........; ................ ........, ........, .........

В апелляционной жалобе адвокат Лазурак А.Г. в интересах обвиняемого ...........1 просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2023 года в части ареста жилого помещения, расположенного по адресу: ............, отменить, признать его незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств причастности ...........1 к совершению покушения на совершение мошенничества в 2021 году, нет и быть не может. Данный арест осуществлен необоснованно и незаконно. Следователь ФИО1 грубо нарушил требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Следователь ФИО1 абсолютно не принял во внимание то, что ...........1 проживает в данном жилом помещении совместно со своей супругой ...........10 и двумя малолетними детьми. Применение данной меры процессуального принуждения повлекло необоснованное или чрезмерное ограничение конституционных принципов, в частности, права неприкосновенности частной собственности. Законом запрещено наложение ареста на жилое помещение, являющееся для обвиняемого (подозреваемого) и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подсудность рассмотрения ходатайства следователя, условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как разрешение наложения ареста.

Вместе с тем, выводы суда о том, что имеется необходимость в наложении ареста на единственное пригодное для проживания помещение обвиняемого и членов его семьи, нельзя признать обоснованным. Судом при вынесении обжалуемого постановления, не было учтено, что согласно п. 4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание. Этим имуществом является единственное жилье.

Из материалов дела следует, что указанная квартира является для обвиняемого и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах принятое в этой части судебное постановление нельзя признать обоснованным.

Наложение ареста на остальное имущество, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о наложении ареста на имущество ...........1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 Наложен арест на: жилое помещение, расположенное по адресу: ............, ............, кадастровый ........; автомобиль «АУДИ А6», VIN: ........; денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета, открытые на имя ...........1 в: ................ ........, ........; ................ ........; ................ ........; ................ ........, ........, - изменить, апелляционную жалобу –удовлетворить частично. Снять арест с жилого помещения расположенного по адресу: ............, кадастровый .........

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: