№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общими, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращаясь в суд с иском к ФИО3 просит признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Сбербанк РФ с учетом первоначального взноса продавцу квартиры совместным, признать сумму 1 736 124,61 руб., выплаченную по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично истцом, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 868 062,3 руб. в счет компенсации за 1/2 долю произведенных выплат по кредитному договору с учетом первоначального взноса продавцу квартиры, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. При этом фактически бранные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году. В период раздельного проживания истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю в квартире оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО3 признано право собственности на № доли квартиры. Спорная квартира приобреталась за счет средств, предоставленных ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., размер предоставленных заемных средств составил 1 705 000 руб. Все обязательные платежи по кредитному договору, как единственный заемщик, производила и производит только истец. Во исполнение обязательств перед банком истцом внесена сумма в размере 1 491 124,61 руб., всего понесены расходы в размере 1 736 124,61 руб. ФИО3 никогда никаким образом не участвовал в погашении кредитных обязательств перед банком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Сбербанк России.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 по доверенности уточнила исковые требования, просила признать совместными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 705 000 руб.; по договору займа в размере 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ признать выплаченную сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 519,61 руб., а также сумму займа в размере 250 000 руб. лично ФИО2; взыскать с ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию за произведенные выплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 759,8 руб., за произведенные выплаты продавцу квартиру в размере 125 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Указала, что кредит в Сбербанке является ипотечным, бремя оплаты несёт только истец. Ипотечный кредит потрачен на приобретение квартиры. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная квартира признана совместной собственностью истца и ответчика, признано право собственности по № доли за каждым, необходимо признать кредитными обязательства совместными.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности исковые требования признали частично, признав, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО «Сбербанк России» является совместно нажитым долгом. Однако, фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты платежи по кредитному договору производились из совместного семейного бюджета. Так как брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ то платежи по кредиту без участия ответчика истец производила с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация № доли произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ОАО «Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Установлено, что брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКСБ Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 1 705 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и в сроки и на условиях договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании совместной собственностью квартиры, признав за истцом № долю в праве собственности на квартиру оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Квартира по адресу: <адрес> признана совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, признано право собственности на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО2 по № доли за каждым.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила банку сумму кредита в размере 1 501 519,61 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Истец имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 245,64 руб. (542 491,28 руб.х1/2).

Касательно взыскания денежных средств в размере 250 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, как установлено в апелляционном определении Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств внесения платы в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 271 245,64 руб. долю денежных средств, уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору за указанный период.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 передавал денежные средства бывшему супругу на погашение кредита не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 5 912,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании кредитных обязательств общими, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 совместными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 271 245,64 руб., расходы по госпошлине в размере 5 912,45 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М. Цыденова