Дело № 1-398/2023
УИД 91RS0019-01-2023-003171-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратила внимание на находящийся возле входных дверей в подъезд, с правой стороны у окна, велосипед марки «Sitis»модели «RD620 26» в корпусе оранжево-черного цвета и в этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший указанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество - велосипед марки «Sitis»модели «RD620 26» в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 20 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала.
Защитник ФИО7 поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется заявление в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 25).
Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.
На основании положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимой разъяснены судом и понятны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 114), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 121), не судима (том 1 л.д. 115, 116), со слов, имеет двух малолетних детей возраста 13 лет и 5 лет, сама и дети находятся на иждивении сожителя ФИО5, который работает неофициально.
Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ставить под сомнение ее психическую состоятельность оснований не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сама подсудимая затруднилась однозначно ответить на вопрос, повлияло ли состояние опьянения на факт совершения ею инкриминируемого преступления. ФИО1 пояснила, что была слегка выпивши и взяла велосипед, чтобы поехать к мужу.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.
В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, ввиду того, что она не работает и вместе с двумя детьми находится на содержании сожителя, который зарабатывает на жизнь неофициально подработками.
Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.
Вещественные доказательства:
– велосипед марки «Sitis»модели «RD620 26» в корпусе оранжево-черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44-45, 46) – после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.
Судья ФИО8