Дело № 2-508/2023 Изготовлено 28 августа 2023 г.

76RS0023-01-2023-000100-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотяковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ЯрДомСтрой» о возмещении ущерба,

установил :

Истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля (далее также – АО «УОМД», УОМД) о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащему ему транспортному средству Киа Рио НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши АДРЕС.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила 359 400,00 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 601,00 руб.

Ущерб в размере 358 799,00 руб. истец просил взыскать с АО «УОМД», осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, с крыши которого сошел снег.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены в части оснований иска и состава ответчиков, окончательно истец просил взыскать сумму ущерба в размере 358 799,00 руб. с надлежащего ответчика: АО «УОМД», Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также Фонд, РФСКР) или ООО «ЯрДомСтрой».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что каких-либо ограждений, знаков, запрещающих парковку транспортных средств, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши около дома не имелось, что следует также и из составленного АО УОМД Акта осмотра дома (здания) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также полагала не доказанным в судебном заседании факт парковки истцом автомобиля на газоне, поскольку сведения об организации в соответствующем месте газона, ограничении его бордюрным камнем в материалах дела отсутствуют.

Пояснила, что доводы АО УОМД о надлежащем исполнении обязанности по очистке кровли от снега и наледи, не подтверждены надлежащим образом: представленные акты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлены в одностороннем порядке, документы по их оплате не представлены, как и сведения о вывозе убранного с крыши снега.

Надлежащим ответчиком считает АО УОМД в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между допущенными остальными ответчиками нарушениями при проведении капитального ремонта кровли дома и причиненным ущербом, однако в случае установления вины указанных ответчиков в причинении ущерба просила удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО УОМД на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является РФСКР, ненадлежащим образом выполнивший капитальный ремонт кровли АДРЕС в декабре 2017 г., в том числе не установивший снегозадерживающие устройства, при наличии которых схода снега можно было бы избежать.

Также просила учесть, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автотранспортного средства в месте, не предназначенном для парковки автотранспорта – на газоне около дома, а также без учета расположенной на фасаде здания таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши, наличие которой подтверждается представленными фотографиями. С учетом изложенного просила в случае признания АО УОМД надлежащим ответчиком по делу уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба в два раза.

Представитель ответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая Фонд ненадлежащим ответчиком ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением капитального ремонта крыши в 2017 г. и причинением вреда имуществу истца.

Ответчик ООО «ЯрДомСтрой», третье лицо ООО «Мультисистема», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил № 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Из материалов дела, в частности – материала проверки Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9) следует, что 12.12.2022 г. ФИО1 обнаружил повреждения крыши принадлежащего ему автомобиля Киа Рио НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, припаркованного возле АДРЕС, полученные в результате схода снега с крыши дома: крыша автомобиля замята, треснуто лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте.

Актом осмотра дома (здания) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (л.д. 10), установлено, что поврежденная при сходе снега с кровли автомашина была припаркована у многоквартирного дома по адресу АДРЕС между 1 и 2 подъездами на газоне в 4х метрах от фасада дома. Установлены следующие повреждения: деформированы крыша и капот, разбито лобовое стекло, оторван бампер. К указанному акту истцом сделаны замечания о повреждении также фар, возможности наличия скрытых повреждений. Указано о парковке автомобиля на парковочном месте, а не на газоне.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца вследствие падения льда и снега с крыши АДРЕС.

Поскольку удаление наледи, сосулек и снега с крыши является обязанностью организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае УОМД, Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом с которой заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постольку лицом, причинившим вред имуществу истца, является указанная организация.

Суд полагает несостоятельным довод УОМД о вине в причинении ущерба истцу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по проведению капитального ремонта крыши дома в 2017 г., поскольку установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 86) нарушения проектно-сметной документации, в том числе в части недостаточного закрепления кронштейнов снегозадержателей, повлекшие их отрыв под воздействием снеговой нагрузки, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в данном случае – от очистки крыши от наледи и снега.

Также суд не усматривает оснований для признания надлежащим ответчиком по делу ООО «ЯрДомСтрой», осуществляющего на основании договоров подряда работы по очистке крыши от наледи и снега, поскольку обязательства указанного лица возникают из договора подряда, заключенного с УОМД. Истец какими-либо отношениями с ООО «ЯрДомСтрой» не связан, законом на данную организацию обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не возложены, ущерб имуществу истца причинен не при проведении работ. Вместе с тем, в случае установления ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, у заказчика сохраняется право требования с него убытков в порядке регресса.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями РФСКР в части ненадлежащего ремонта крыши и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

Акты на выполнение работ ООО «Ярдомстрой» по очистке снега и наледи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленные ответчиком, не опровергают выводов о его виновности в причинении вреда, при этом, напротив, подтверждают собой факт образования сосулек и наледи на крыше указанного дома.

Довод ответчика об отсутствии заявок от жителей дома на удаление сосулек также не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации, поскольку именно на неё, а не на жителей дома возложена обязанность по своевременному выявлению и удалению снега и наледи с крыш.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Стоимость восстановительного ремонта установлена Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Kia DE (JB/RIO), гос. Рег. Знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по средним рыночным ценам Ярославского региона по состоянию на 12 декабря 2022 г.», выполненным ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д. 12), в сумме 359 400,00 руб., ответчиком аргументировано не оспорена. Перечень ремонтных воздействий соответствует повреждениям, установленным при осмотре места происшествия, стоимость заменяемых деталей и материалов подтверждена необходимыми документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного доказательства. Необходимость замены приборного щитка проверялась судом, подтверждена фотографиями, подтверждающими наличие осыпи стекла (лобового) на приборный щиток, повлекшей его повреждение в виде царапин.

Справкой ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д. 37) подтверждена стоимость утилизации запасных частей, подлежащих замене, составляющая 601,00 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено о передаче ему запасных частей, подлежащих замене, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию суммы уменьшить определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Установленный таким образом размер ущерба составляет 358 799,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «УОМД» в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не находит оснований для его снижения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обосновывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик ссылается на оставление им транспортного средства в непосредственной близости от дома на газоне, то есть в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, без учета указанной в размещенной на фасаде дома табличке информации о возможном сходе снега и наледи с крыши.

Между тем, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 27) усматривается, что в связи с наличием снежного покрова определить нахождение газона практически невозможно, какое-либо ограждение газона отсутствует, автомобиль был припаркован в непосредственной близости от кустов и деревьев, что не запрещено какими-либо правовыми нормами. Из представленных АО «УОМД» фотографий, сделанных в летнее время (л.д. 81, 172, 175) и схемы расположения автомобиля (л.д. 170) очевидно, что в летнее время в месте парковки автомобиля организованы парковочные места, в связи с чем оснований для выводов об оставлении истцом транспортного средства в не предназначенном для этого месте суд не усматривает.

Суд полагает также несостоятельным довод УОМД о том, что истец не учел при парковке автомобиля информацию о возможности схода снега с крыши, размещенную на табличке на фасаде АДРЕС, поскольку из фотографий, выполненных на месте происшествия зимой (л.д. 25-29, 80, 83), в том числе и УОМД, наличие данной таблички не усматривается, наличие её не отражено и в составленном УОМД Акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная табличка была размещена на фасаде здания уже после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельствах у истца, предполагающего добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей, отсутствовали предпосылки для выводов о возможности схода снега и наледи с крыши в месте парковки транспортного средства.

Кроме того, размещение различных средств, предупреждающих о возможности схода снега, не освобождает управляющую организацию от освобождении крыши от снега и наледи, поскольку обязанность управляющей компании состоит в организации уборки снега, а не в информировании об угрозе схода снега окружающих и установлении запретов в целях предупреждения вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании наличия со стороны истца грубой неосторожности при оставлении транспортного средства на парковке и об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 788,00 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 8 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение ущерба 358 799,00 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500,00 руб., на оплату госпошлины – 6 788,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ЯрДомСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Любимова