Дело № 2-3907/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.
при помощнике судьи Истоминой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн»), с учетом уточнения требований (л.д. 121) просит расторгнуть договор от хх.хх.хх, заключенный между истцом и ООО «Лайфлайн», взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх между ним и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. Банк не требовал заключение каких-либо гарантийных, страховых или иных обязательств. Автомобиль был приобретен согласно договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Акцент Чел». С ответчиком заключен договор № (Автодруг-2) дополнительных услуг «помощи на дорогах». Между ООО «Лайфлан» и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор на оказание дополнительных услуг как абоненту по договору №, сроком действия до хх.хх.хх Договор был им подписан без прочтения всех условий. Изучив дома условия дополнительных услуг, он решил, что в данных услугах не нуждается. Какими-либо продуктами он не пользовался. 12 декабря 2022 года он направил претензии в ООО «Лайфлан» и ООО «Кар Ассистанс» на расторжении договора. В ответ на претензию ответчик уведомил его, что договор прекращен в связи с фактическим исполнением, в возврате платы было отказано. Целью кредитования в АО «РН Банк» явилось приобретение автомобиля и оплата вознаграждения в сумме 130 000 руб. за оказание «комплексной помощи» по договору. Денежные средства в размере 130 000 руб. были оплачены в полном объеме.
Протокольным определением от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Акцент Чел» (л.д. 106).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика в счет возврата средств по договору 60 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос, в котором указал, что общество имеет право на вознаграждение в полном объеме в размере 59 400 руб., поскольку поручение было исполнено (л.д. 39, 114).
Третьи лица ООО «Кар Ассистанс», АО «Авто Финанс Банк» (ранее - АО «РН Банк»), ООО «Акцент Чел» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Акцент Чел» в ответе на запрос суда представил письменные пояснения (л.д. 53, 113, 115-116).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 13 ноября 2023 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 32 Закона о защите прав потребителей закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хх между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 760 000 руб. для оплаты автомобиля у ООО «Акцент Чел» по договору купли-продажи в размере 630 000 руб., для оплаты вознаграждения в размере 130 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах» (л.д. 16-22).
Согласно договору купли-продажи № от хх.хх.хх, заключенному между ООО «Акцент Чел» (продавец) и ФИО1 (покупатель) стоимость автомобиля составила 700 000 руб. (л.д. 55-56).
Как следует из заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу, сумма кредита/транша составила 760 000 руб. на приобретение автомобиля стоимостью 700 000 руб., сумма первоначального взноса (аванс) – 70 000 руб., стоимость автомобиля за вычетом аванса – 630 000 руб. (л.д. 66-67).
хх.хх.хх кредит был предоставлен ФИО1 в размере 760 000 руб., из которых 130 000 руб. перечислены ООО «Акцент Чел» по его распоряжению по счету от хх.хх.хх в счет уплаты аванса за автомобиль в размере 70 000 руб., за дополнительное оборудование в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету (л.д. 58-59, 74-78).
Между ООО «Акцент Чел» (Агент) и ООО «Лайфлайн» (Принципал) заключен агентский договор от хх.хх.хх, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические действия от имени Принципала и за счет Принципала: поиск потребителей с целью заключения с ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров. Принципал предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие соответствующие услуги) (л.д. 61).
Допускается прием Агентом на свой счет платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты абонентских договоров.
хх.хх.хх между ООО «Лайфлайн» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор № (Автодруг-2), по условиям которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-инфомационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцетра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный налог» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Срок действия абонентского договора до 29 ноября 2026 года.
Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 59 400 рублей (л.д. 15).
Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № от хх.хх.хх), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: 600 рублей; срок действия договора: до 29 ноября 2026 года (л.д. 15 оборот).
12 декабря 2022 года истец направил заявление в ООО «Лайфлайн» о расторжении заключенного с ним договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 25-26).
Ответ ООО «Лайфлайн» на заявление о расторжении в материалах дела отсутствует.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 30 ноября 2022 года; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился 12 декабря 2022 года.
Учитывая право истца отказаться от договора и отсутствие доказательств оказания услуг, указанных в программе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору № (Автодруг-2) от хх.хх.хх денежных средств.
Доводы ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что поручение исполнено полностью и общество имеет право на вознаграждение в размере 59 400 руб., судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат никакой информации об условиях приобретения таких услуг, о правилах оказания услуг в виде консультаций клиента. Спорным договором определена общая цена консультаций и услуг, однако ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены, не представлены доказательства, позволяющие оценить объем указанных услуг, несмотря на направленный судом запрос.
Кроме того, сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока до 29 ноября 2026 года, а в связи с отказом от договора о дополнительных услугах дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, поэтому оплаченная в ООО «Лайфлайн» сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.
Денежная сумма в размере 60 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Акцент Чел», которое является платежным агентом ООО «Лайфлайн» по приему денежных средств, при этом ООО «Лайфлайн» перечислил ООО «КарАссистанс» сумму 600 рублей, как абонентскую плату по договору между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» (л.д. 57, 119).
Таким образом, с ответчика ООО «Лайфлайн» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма 59 400 рублей, оснований для взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в остальной части, суд не усматривает, поскольку денежные средства в размере 600 руб. были перечислены ООО «Кар Ассистанс», однако исковых требований к последнему истец не заявлял.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке и истец был вынужден отстаивать свои нарушенные права в суде, а также учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, а заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 руб. является необоснованной. Следовательно, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств при отказе от договора во внесудебном порядке, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, то размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 200 руб. (59 400 + 5 000 х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 282 руб. (1982 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>, дата регистрации 21 февраля 2022 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженец ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ...) денежные средства в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>, дата регистрации 21 февраля 2022 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 282 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.