Дело № 1-136/2023
УИД № 61RS0053-01-2023-000766-78
Приговор
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,
при помощнике судьи Жевагиной М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося 06 <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
установил:
ФИО2 имея умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района от 26.08.2022, вступившего в законную силу 24.10.2022, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое не исполнено, и административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022, вступившего в законную силу 29.09.2022, по которому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое не исполнено, в 10 часов 10 минут 02.04.2023, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Кузнецовка, ул. Скандилова, д. 9, будучи в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, и начал движение, то есть управлять вышеуказанным автомобилем. После чего в период времени с 10 часов 44 минут по 10 часов 50 минут 02.04.2023 ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Пройдя освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием специального прибора Алкотектор «PRO-100 COMBI» № 633221, который показал с погрешностью 0,020 мг/л значение 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что с 04.12.2021 у него в постоянном пользовании находился зарегистрированный на его отца автомобиль Лада 217030 Приора, г/н № и фактическим владельцем был он. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района от 26.08.2022, вступившим в законную силу 24.10.2022, он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил. Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 19.09.2022, вступившим в законную силу 29.09.2022 он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он знал, что течение срока лишения права управления исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, или в случае утраты с момента подачи заявления в ОВД. Водительское удостоверение он не сдавал, так как утерял его, о чем 18.10.2022 написал заявление в полицию. Автомобиль оставался в пользовании его семьи. 02.04.2023 утром он поехал в г. Семикаракорск на автомобиле Лада 217030 Приора, г/н №. В 10 часов 10 минут он управляя данным автомобилем выехал от своего домовладения по адресу: <адрес> направился в г. Семикаракорск. Он знал, что управлять транспортными средствами ему запрещено, так как он лишен права управления. Алкоголь он не употреблял. Далее, управляя автомобилем в 10 часов 45 минут 02.04.2023 на ул. Калинина у д.181, г. Семикаракорск, Ростовская область, он был остановлен сотрудниками ДПС. По их требованию он представился, предъявил документы. В ходе проверки документов, было установлено, что он лишен права управления. Для оформления правонарушения он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ДПС на него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с наличием признаков опьянения, на что он согласился и добровольно продул в трубку алкотектора. С результатом 0,000 мг/л, он полностью согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он высказал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так же на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль Лада 217030 Приора, г/н № задержан сотрудниками полиции. Он понимал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством. В настоящее время свою вину в том, что управлял автомобилем Лада 217030 Приора, г/н №, в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 80-83).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району. 02.04.2023 он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. Патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле, оборудованном спецсигналами, имеющим соответствующую раскраску патрульного автомобиля ДПС и имеющего средства видеозаписи происходящего в момент патрулирования. Примерно в 10 часов 44 минуты они двигались по ул. Калинина от 13 переулка в сторону 1-го переулка. В это время ими был замечен двигающийся автомобиль Лада 217030 Приора, г/н №. Данный автомобиль был ему знаком, так как ранее находился в пользовании местного жителя ФИО2, который лишен права управления. При помощи специальных звуковых и световых сигналов они выдвинули требование об остановке транспортного средства, после чего в 10 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль остановился напротив адреса: <...> у д.181. Он представился, потребовал документы, на что водитель ФИО2 не смог предъявить водительское удостоверение. Он был приглашен в патрульный автомобиль. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права. Под видеозапись в патрульном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI № 633221, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Составлен акт освидетельствования. В результате освидетельствования получен результат 0,000 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО2 согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он высказал отказ. При проверке по базам ФИС-М и ИБД-Регион установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района от 26.08.2022, вступившим в законную силу 24.10.2022, повергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил. Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 19.09.2022, вступившим в законную силу 29.09.2022, он был повергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего, составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль Лада 217030 Приора, г/н № направлен в ОМВД России по Семикаракорскому району. В отношении ФИО2 был собран материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Семикаракорскому району (л.д. 59-61);- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам остановки автомобиля Лада 217030 Приора, г/н №, под управлением ФИО2 Также, пояснил, что на предоставленной записи штатного видеорегистратора отражаемое в записи время могут не совпадать с фактическим, в связи с чем, время составления, отраженное в вышеуказанных протоколах он сверял с телефона, где имеется онлайн синхронизация (л.д. 62-64);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 04.12.2021 он зарегистрировал оформленный на него автомобиль Лада 217030 Приора, г/н №, который приобрел его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он никогда ей не пользовался, так как у него есть своей автомобиль Хендай Акцент. Данный автомобиль он сыну к управлению формально не передавал, так как он находился в его пользовании все время (л.д. 38-39);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.04.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.04.2023, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование, с результатом 0,000 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);
-результат алкометра (л.д. 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.04.2023, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11);
- постановлением мирового судьи с/у № 3 Ленинского судебного района г. Ростов-на-Дону от 19.09.2022, вступившим в законную силу 29.09.2023, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.21-22);
- постановлением мирового судьи с/у № Батайского судебного района от 26.08.2022 года, вступившим в законную силу 24.10.2022, по которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами с сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26);
- постановлением о прекращении дела об админимстративном правонарушении (л.д. 39);
- протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада 217030 Приора, серо-зеленого цвета, г/н №, изъятый 04.04.2023 у ФИО2, который в установленном законом порядке признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47, 48-49, 50)
- протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт с диском, на котором содержится видеозапись, приобщенная: к протоколу <адрес> об отстранении от управления т/с от 02.04.2023, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.04.2023, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.04.2023, который в установленном законом порядке признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-67, 68-70, 71);
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.
Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.
При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.07.2023 № 3486 ФИО2 в период времени инкриминируемому ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного одновременного употребления нескольких ПАВ». Имеющиеся у ФИО2 особенности психики, в период инкриминируемому ему деяния, не сопровождались в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а так же не лишали в период инкриминируемому ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 74-75).
С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в порядке регресса.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения, обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Бондаренко А.Е., за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с ФИО2 в порядке регресса.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль Лада 21124 г/н №, 2010 года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета – считать возвращенным по принадлежности;
- конверт с диском, на котором содержится видеозапись, приобщенная: к протоколу <адрес> об отстранении от управления т/с от 02.04.2023, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.04.2023, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.04.2023 – продолжить хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий –