Решение по делу № 2-1245/2023 от 07.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1245/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено Постановление по делу <данные изъяты> об административном правонарушении по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону (в интересах ФИО16 к ФИО17 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 200000,00 (двести тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 административным правонарушением; судебные расходы в размере 83000,00 (восемьдесят три тысячи) рублей, расходы на предоставление платных медицинских услуг в общей сумме 6584,00 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2100,00 (две тысячи сто) рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заселение не явился, извещен, направил письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие и письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ссылается на то, что постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> Постановление по делу <данные изъяты> об административном правонарушении по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону (в интересах ФИО19.) к ФИО20 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ отменено.

Также, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий и такого объема нарушенных прав, которые могли бы повлечь взыскание компенсации морального вреда в заявленном им размере. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что конфликтная ситуация возникла из-за аморального поведения истца.

С требованиями истца о взыскании убытков в виде судебных расходов ФИО2 не согласен, поскольку считает их недоказанными и необоснованно завышенными.

В подтверждение расходов по делу об административном правонарушении <данные изъяты> истцом представлены две копии договоров: копия договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48); копия договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51).

Согласно пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) ООО «Линия Закона» приняло обязательство по выполнению следующей юридической услуги: «Подготовка необходимых документов для участия в судебном заседании». Согласно раздела 3 этого договора стоимость этой услуги составляет 23 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № <данные изъяты> усматривается, что никаких документов для участия в судебном заседании по этому делу истцом, представителем истца или ООО «Линия Закона» подготовлено не было. В ходе рассмотрения этого дела и в ходе проведения судебного заседания никакие документы ими не приобщались к материалам этого дела.

Доказательств подготовки таких документов истцом не представлено.

Следовательно, ООО «Линия Закона» не оказывало истцу юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46- 48), а потому расходы истца в сумме 23 000 рублей, связанные с оплатой этого договора, не могут быть признаны в качестве судебных расходов и не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Согласно пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-51) ООО «Линия Закона» приняло обязательство по выполнению следующей юридической услуги: «Ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции». Согласно раздела 3 этого договора стоимость этой услуги составляет 30 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты> усматривается, что ООО «Линия Закона» оказало следующие услуги: ознакомление с материалами дела <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 59 дела об административном правонарушении N9 <данные изъяты>); представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом разъяснения прав защитнику (л.д. 71 дела об административном правонарушении <данные изъяты>

Следовательно, объем совершенных ООО «Линия Закона» процессуальных действий при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты>- минимальный.

Более того, из материалов этого дела следует, что все необходимые действия в защиту интересов истца выполнены сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а не ООО «Линия Закона». ООО «Линия Закона» не принимало активного участия при рассмотрении этого дела, фактически являлось сторонним наблюдателем за судебным процессом.

При этом, дело об административном правонарушении <данные изъяты> не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имело небольшой объем и минимальное количество участников процесса.

В связи с изложенным, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), не может быть признана разумной, является чрезмерной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, ущемляет интересы ответчика.

В подтверждение расходов по настоящему делу истцом представлены две копии договоров: копия договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-58); копия договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-61).

Согласно пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 56-58) ООО «Линия Закона» приняло обязательство по выполнению следующей юридической услуги: «Правовой анализ ситуации. Подготовка необходимых документов для возмещения компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов». Согласно раздела 3 этого договора стоимость этой услуги составляет 15 000 рублей.

Согласно пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-61) ООО «Линия Закона» приняло обязательство по выполнению следующей юридической услуги: «Представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов». Согласно раздела 3 этого договора стоимость этой услуги составляет 15 000 рублей.

Следовательно, общая сумма расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, составила 30 000 рублей

Эти расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя по делу, в сумме 30 000 рублей, являются, по мнению ответчика, чрезмерными,

Требования о взыскании расходов на предоставление платных медицинских услуг в сумме 6584 рубля считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения этих расходов.

Административное правонарушение совершено ответчиком 28.06.2021г., а указанные расходы на платные медицинские услуги произведены истцом после 31.07.2021г., т.е. только через один - два месяца после даты совершения административного правонарушения ответчиком. Следовательно, эти расходы не могут быть обусловлены административным правонарушением ответчика.

Расходы на доверенность, ответчик также не признает, поскольку она не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на оформление этой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено Постановление по делу <данные изъяты> об административном правонарушении по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону (в интересах ФИО21 к ФИО22 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 г. по делу № 12-729/21, указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО23 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО24 – без удовлетворения.

Постановлением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района по делу <данные изъяты> и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение установленного в ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности).

Как было установлено кассационным судом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу было прекращено по не реабилитирующему основанию. Отсутствие, либо наличие вины ФИО2, кассационным судом не установлено, дело по существу не слушалось.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов административного дела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Лежнева А.П. обратилась в Прокуратуру Ленинского района с заявлением о действиях ФИО2, оскорбляющих ее честь и достоинство.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, данных помощнику прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ г. управляющим ТСЖ «Мегаполюс» ФИО2 в присутствии посторонних лиц, в частности бухгалтера ТСЖ ФИО3 в ее адрес высказаны слова и выражения, унижающие ее честь и достоинство, а именно: <данные изъяты>

Указанное, подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материалах административного дела, которая была сделана на телефон ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., указанные слова он говорил не в адрес конкретно ФИО1, а возможно, в адрес рабочих.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи, ФИО2 вел диалог на повышенных тонах с женщиной, по поводу оплаты квитанций за содержание и ремонт дома.

Заявлений о допросе свидетелей в рамках настоящего дела, стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО1 выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о ее личных качествах, которые порочат репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Поскольку вина ответчика в высказывании оскорблений унижающих честь и достоинство ФИО1 установлена, истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, приняв во внимание характер и содержание высказываний в адрес истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст.ст.15,16,1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в рамках административного судопроизводства и 15000 руб. в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу, разумными и обоснованными.

Поскольку, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 10.08.2022 г. по исполнительному производству <данные изъяты>, с ФИО25 в пользу ФИО26 были взысканы денежные средства в общей сумме 55000 руб., настоящее решение исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать расходы на доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на которую составили 2100 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для представительства неопределенного круга дел, расходы на нее не подлежат взысканию.

Истец просит взыскать расходы на предоставление платных медицинских услуг в общей сумме 6 584 руб., оплата которых подтверждена документально.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела истцом копий документов следует, что указанные расходы включают в себя: 3700 рублей за компьютерную томографию органов грудной полости, что подтверждается соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между истцом и ООО «Клиника Эксперт Ростов» (л.д. 8-11); 1681 рубль за противовирусные лекарства и антибиотики по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); 1101 рубль по чеку от 30.11.2021г. (л.д. 27).

При этом, из материалов дела следует, что указанные расходы возникли у истицы по причине ее заболевания двусторонней полисигментарной вирусной пневмонией и произведены истицей непосредственно в период болезни и период реабилитации после болезни.

Так, из копии заключения МБУЗ КДЦ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. у истицы началось течение заболевания «двусторонняя полисигментарная вирусная пневмония».

Из заключения ООО «Клиника Эксперт Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), сделанного на основании компьютерной томографии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истице подтвержден диагноз: «двусторонняя полисигментарная вирусная пневмония (36-40%)».

Из копии выписки из истории амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ выданной Городской больницей № 8 (л.д. 12, 15, 33) следует, что истице был поставлен диагноз: «двусторонняя полисигментарная вирусная пневмония КТ-2 (36-40%) средне-тяжелая степень (от 01.08.2021г.)», период амбулаторного лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. у истицы было заболевание: двусторонняя полисигментарная вирусная пневмония.

Инцидент, произошедший между истцом и ответчиком произошел ДД.ММ.ГГГГ а указанные расходы на платные медицинские услуги произведены истцом после ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для здоровья, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она заболела, потому что была вынуждена из-за ответчика ездить получать справки, не имеют связи с высказанными им в ее адрес оскорблениями ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, в пользу Лежневой ФИО28 моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на представителя по гражданскому делу в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение на момент вынесения исполнено.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.09.2023 г.

Судья