УИД 77RS0010-02-2024-013863-74
Дело № 02-3239/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 июля 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3239/2025 по иску ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Гудвей Бизнес», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Гудвей Бизнес», ФИО2, взыскать солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 13.08.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Однако на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано. Транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП принадлежит на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», при этом передано лизингополучателю ООО «Гудвей Бизнес» и находилось под управлением ФИО2, в связи с чем требования предъявлены к ответчикам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против привлечения в качестве ответчика ООО «Севертранс».
Представитель ответчика ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Представитель ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено, что 13.08.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобилей марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, по вине последнего.
В соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Согласно ответу АО «СК «Гайде» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно СТС транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Гудвей Бизнес».
В соответствии с актом от 05.04.2021 г. приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA02021-03-46188 от 26.03.2021 г. ООО «Контрол Лизинг» передало ООО «Гудвей Бизнес» в том числе транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, во временное владение и использование.
В соответствии с актом от 16.04.2024 г. приема-передачи транспортных средств в собственность к дополнительному соглашению к договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA02021-03-46188 от 26.03.2021 г. ООО «Контрол Лизинг» передало ООО «Гудвей Бизнес» в том числе транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, в собственность.
28.12.2023 г. между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Севертранс» заключен договор аренды транспортных средств № СТ-ГБ23, в соответствии с которым 28.12.2023 г. ООО «Гудвей Бизнес» передано ООО «Севертранс» транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, в аренду сроком на 1 год. Согласно платежным поручениям стоимость арендной платы оплачена ООО «Севертранс».
Как следует из детализации нарушений водителем транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, 10.06.2024 г.26.02.2024 г., 02.06.2024 г., 14.03.2024 г., 25.06.2024 г. нарушены правила дорожного движения, назначены штрафы, которые оплачены ООО «Севертранс», что также следует из платежных документов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 не была застрахована, владельцем транспортного средства являлось ООО «Севертранс», которое добровольно передало автомобиль ФИО2, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО2, поскольку не лишало ООО «Севертранс» права владения транспортным средством в соответствии с договором аренды и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Вместе с тем, истцом исковые требования к ООО «Севертранс» не заявлены.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате оценки, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Гудвей Бизнес», ФИО2 о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 05.09.2025 г.
Судья А.С. Вальчук