УИД 11RS0014-01-2022-000231-37
Дело № 2-203/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2022 года с. Корткерос
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Ширяевой М.К., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании комплектов ключей от входной двери квартиры, домофона уличной двери подъезда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом его уточнения, об истребовании двух комплектов ключей от входной двери квартиры ХХХ, расположенной по адресу: , ключей от домофона входной двери в подъезд, где расположена указанная квартира, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 1260 рубля 80 копеек. В обоснование исковых требований указано, что после расторжения брака, решением Корткеросского районного суда Республики Коми от , вступившим в законную силу , произведен раздел имущества, являющегося общей собственностью, а именно квартиры ХХХ, расположенной по адресу: , (кадастровый номер ХХХ). За ФИО4 и ФИО2 признано по доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако после предъявления требования о предоставлении комплектов ключей от квартиры, от ответчика каких-либо действий не последовало. До настоящего времени у истца нет доступа в указанную квартиру по причине отсутствия ключей, а ФИО2 чинит препятствия в пользовании спорным имуществом. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку истцу потребовалось затратить моральные силы для получения доступа в квартиру, а именно посетить почтовое отделение с целью направления претензионных писем, искового заявления с уточнением, подготовиться к участию в судебных процессах, посетить отдел полиции в связи с поступившим заявлением ФИО2
В возражении на исковое заявлении ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеуказанным решением суда разделено не только общее имущество в виде квартиры, но и долг по кредитному обязательству, к погашению которого истец не предпринимает никаких мер. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для истребования ключей.
Определением суда от принят частичный отказ представителя истца от требований в части истребования ключей от домофона входной двери в подъезд ХХХ в , производство в данной части прекращено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.
Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении.
Представитель ответчика ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не мотивированы и не основаны на нормах закона. Когда истец съезжала из квартиры, забрала с собой один комплект ключей от спорной квартиры. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Отношения сособственников при владении имуществом, находящимся в общей собственности, регулируются нормами главы 16 ГК РФ.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ХХХ в доме ХХХ по , что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от , решением Корткеросского районного суда Республики Коми от , вступившим в законную силу .
В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2 со своей семьей. При этом, как следует из справки администрации СП «Корткерос» от , истец зарегистрирована в спорной квартире. Однако, как установлено судом, там не проживает, доступа в квартиру не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.
Анализируя доводы ответчика об отсутствии оснований для передачи ключей истцу в связи с тем, что последняя не предпринимает мер к погашению кредитных обязательств, разделенных решением суда, суд находит их несостоятельными, поскольку не относятся к предмету спора. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что у истца имеется комплект ключей от спорной квартиры.
Вопреки доводам ответчика, наложение ареста на доли в праве собственности ФИО4 (определение Корткеросского районного суда Республики Коми от ), не лишает последнюю права пользования указанной долей.
Учитывая изложенное, требования закона, право истца на владение и пользование спорным жилым помещением, отсутствие доказательств наличия у нее возможности беспрепятственного пользования квартирой и комплекта ключей от ее входной двери, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части передачи комплекта ключей от квартиры, однако в одном экземпляре, поскольку стороной истца не доказана необходимость передачи двух комплектов ключей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, а специальное указание об этом в законе отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей, а также понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела и подтвержденные материалами дела, в размере 1260 рублей 80 копеек, которые суд признает судебными расходами, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1560 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст. 103 ГПК РФ).
Поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации морального, в удовлетворении которого судом отказано, с ФИО4, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Корткеросский» госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО4 один комплект ключей от замков входной двери квартиры ХХХ, расположенной по адресу: .
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 1260 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с истца ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района «Корткеросский».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Мокрецов
Решение в окончательной форме составлено 19.08.2022.