№ 2-866(1)/2022
64RS0028-01-2022-001893-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Королевой Ю.Г.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании договора недействительным, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.09.2022 по поступившему ей телефонному звонку с неизвестного номера робот банка ВТБ сообщил ей о том, что на нее успешно оформлен кредит. Истец зашла в личный кабинет онлайн-банка ВТБ и действительно увидела кредит на сумму 620321 руб., кредитный договор V625/0018-0008326, дата выдачи 03.09.2022, заемщик ФИО1, дата выдачи 03.09.2022. При этом никакой заявки на кредит она не отправляла.
Затем ей поступил телефонный звонок с другого неизвестного номера, звонившая представилась сотрудником банка ВТБ без указания ФИО и еще раз сказала, что оформление кредита истца прошло успешно. Истец пояснила, что не подавала заявку, на что звонившая пояснила, что в личный кабинет истца был выполнен вход с другого устройства и сменен пароль, а СМС, которые должны были прийти на телефон истца, были переадресованы на другой номер, на просьбу узнать этот номер звонившая не ответила и сообщила, что деньги скоро поступят на счет, и истцу позвонит другой сотрудник банка ВТБ с дальнейшими указаниями.
Далее ФИО1 поступил телефонный звонок с другого номера, звонивший представился сотрудником банка ВТБ В. с табельным номером 525263, который сообщил, что личный кабинет истца в онлайн-банке взломан мошенниками, а он попробует вернуть деньги и аннулировать кредит, что необходимо выполнить процедуру обновления лицевого счета и на ее номер в WhatsApp отправлен договор о нераспространении информации. В личном кабинете истец увидела зачисление денежных средств в размере 620321 руб. и списание страховки 156321 руб.
В. позвонил истцу на номер WhatsApp и пояснил, что нужно срочно снять деньги и положить их на кредитный счет, но поскольку офис банка не работает, нужно снять деньги в банкомате ВТБ и перевести через сеть салонов связи МТС.В. убедил истца не прерывать телефонный звонок и оставался с ней на связи, в банкомате по его указаниям истец сняла деньги частями – 200000 руб. и 150000 руб., оставшиеся 114000 руб. снять не удалось из-за ограничения снятия денежных средств. Далее по указаниям В. ФИО1 поехала в салон связи МТС и перевела 350000 руб. в Тинькофф банк по номеру кредитного договора. После этого, позвонив по телефону горячей линии банка ВТБ, истец рассказала свою историю, ей сообщили о мошенничестве и срочной блокировке счета.
В этот же день истец написала заявление в полицию, на следующий день рассказала обо всем руководителю отделения банка ВТБ, оставшиеся 114000 руб. и возвращенные средства страхования 156321 руб. она отправила на досрочное погашение кредита.
06.09.2022 в салоне связи МТС ей сообщили, что деньги уже отправлены получателю и отменить платеж невозможно.
Полагает, что таким образом, путем смены пароля в личном кабинете онлайн-банка, переадресации СМС на другой номер телефона на ее имя был оформлен кредит, ответчик исполнил свои обязанности недобросовестно, поскольку по неизвестным причинам выполнил переадресацию СМС-оповещений.
Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ просила признать кредитный договор № V625/0018-0008326, заключенный от ее имени 03.09.2022 недействительным, исключить сведения о кредите из Бюро кредитных историй, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменных объяснений следует, что 30.05.2015 между сторонами заключен Договор комплексного обслуживания лиц, путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, истцу предоставлен доступ в мобильный банк и открыт банковский счет. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильного банка регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО). Банком выполнены обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечение безопасного доступа истца к ДБО – успешная авторизация в Мобильном приложении зафиксирована, одноразовый код для входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн направлен банком на номер телефона, принадлежащий истцу, в этой связи, никто, кроме ФИО1 не мог осуществить вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн. Подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены с использование простой электронной подписи. На момент заключения договора, совершения операций от ФИО1 в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа в систему ВТБ (ПАО), в этой связи у банка отсутствовали основания для отказа в выдаче кредитных средств/проведении операций. Полагает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось для истца обманом, и она была лишена права не заключать кредитный договор, а так же того, что со стороны банка от истца скрывалась или утаивалась существенная информация до/при заключении кредитного договора, равно как и не представлено доказательств того, что решение о получении кредита было принято ФИО1 под влиянием обмана со стороны банка/работников банка. Просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные возражения ответчика, письменные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 2 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1, 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации. В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", далее - Закон N 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 данного закона).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).
По правилам ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 30.09.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке путем подачи ФИО1 заявления, в котором она просит предоставить ей комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также предоставить ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 45).
На основании указанного заявления истцу предоставлен доступ в мобильный банк – ВТБ-онлайн.
В соответствии Правилами дистанционного обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации (п. 3.1.1). Аутентификация – процедура проверки принадлежности клиента предъявленного им Идентификатора. Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка(паспортные данные клиента, УНК, Логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО. Специальный порядок аутентификации – способ входя в Мобильное приложение, основанный на использовании встроенных в операционную систему Мобильного устройства программно-аппаратных средств контроля Биометрических персональных данных )отпечатка папиллярного узора пальца (далее отпечаток пальца) или сканированного изображения лица (далее изображение лица) путем сравнения предъявления для сличения отпечатка пальца/изображения лица соответственно. В случае соответствия предъявленного для сличения отпечатка пальца/изображения лица эталонному значению автоматически дается команда Мобильному устройству ввеcти Passcode, сохранившийся в памяти Мобильного устройства при последней успешной Авторизации в Мобильном приложении с использованием собственноручно введенного Клиентом Passcode. Идентификация Клиента в Мобильном приложении в таком случае осуществляется на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного и сохраненного в Мобильном устройстве в момент назначения Passcode. Банк не получает, не анализирует и не хранит отпечаток пальца/изображение лица Клиента, которые используются при Специальном порядке аутентификации. Средство подтверждения – электронного или иное средство, используемое для Аутентификации Клиента, подписания Клиентом ПЭП Электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии «Цифровое подписание» с использованием Мобильного приложения, Интернет-банка (при наличии технической возможности), а также ЭДП сформированных посредством ВТБ-онлайн а рамках Партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/ Push-коды, Passcode. Средство получения кодов – Мобильное устройство. (л.д. 68-72).
В соответствии с п. 7.1.3 Правил ДБО клиент обязалась не допускать несанционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО; соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО; в случае подозрения на компрометацию ФИО2, Пароля, Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО, в настойках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений, соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем опубликования информации (л.д. 68-76).
Из представленных суду сведений об СМС-сообщениях/Push-уведомлениях, направленных Банком ВТБ (ПАО) клиенту ФИО1 03.09.2022, видно, что банком была зафиксирована успешная авторизация в Мобильном приложении и на номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 4, 31) направлен код для смены пароля в ВТБ Онлайн, а также сообщение об инициации восстановления пароля, с просьбой обратиться в банк если клиент этого не делал.
После этого на номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1 ответчиком направлено сообщение «подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 620321 рублей на срок 84 месяцев с учетом страхования. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 620321 рублей на срок 84 месяцев по ставке 10,5% с учетом страхования», сообщен код подтверждения с указанием никому не сообщать этот код.
Затем на номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1, направлены сообщения о поступлении 620321 руб. и о том, что денежные средства по кредитному договору на сумму 464000 руб. перечислены на ее счет.
Доводы истца о переадресации СМС на другой номер телефона являются бездоказательными и никакого подтверждения в судебном заседании не нашли.
Материалами дела подтверждается наличие в личном кабинете истца в ВТБ Онлайн Анкеты-Заявления от имени ФИО1 от 03.09.2022 на получение кредита, кредитного договора от 03.09.2022 № V625/0018-0008326, графика погашения кредита, заявления на перечисление страховой премии, оформленных в форме электронных документов, истец подтвердила факт поступления на ее счет денежной суммы 620321 руб., снятие ею из них наличными суммы 350000 руб., зачисление ею суммы 114000 руб. и вернувшейся суммы страховой премии 156321 руб. на досрочное погашение кредита.
Таким образом 03.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор № V625/0018-0008326, по условиям которого ответчик представил ФИО1 кредит в размере 620321 руб. на срок 84 мес., процентная ставка 10,5.
На момент заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи, совершения операций по предоставлению денежных средств истцу, ФИО1 не информировала Банк ВТБ (ПАО) о наличии у нее подозрений на компрометацию ФИО2, Пароля, Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО, в целях блокировки Системы ДБО (п. 7.1.3 Правил ДБО).
Банковская карта истца заблокирована не была, подтверждение волеизъявления клиента на заключение кредитного договора произведено через мобильное приложение с идентификацией истца и использованием ею персональных кодов, аутентификация происходила с вводом правильного пароля. Каких либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу услуг по договору комплексного обслуживания, в том числе по заключению вышеуказанного кредитного договора вне подразделения банка с использованием электронного приложения мобильный банк со стороны ответчика судом не установлено.
Из копии постановления от 02.10.2022 оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Пугачевский» (л.д. 34, 35) и постановления Пугачевского межрайпрокурора советника юстиции И. от 25.10.2022 следует, что по заявлению ФИО1 по факту завладения 03.09.2022 неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием ее денежными средствами в размере 350000 руб. проводятся проверочные мероприятия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, учитывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчика, не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 <Данные изъяты> к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) ИНН <***> о признании договора недействительным, взыскании морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.11.2022.
Судья