Дело №2-1163\2023 УИД 42RS0010-01-2023-000686-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица–прокуратуры Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

03 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Киселевску Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении морального вреда, нравственных страданий, причиненного органами государственной власти.

Требования мотивированы тем, что он ФИО1, осужденный приговором Киселевского городского округа Кемеровской области от 19.06.2019 г. по уголовному делу № по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела №, возбужденного 26.08.2018г., следователем следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО3 по признаку преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ о нанесении истцом тяжких телесных повреждений Е.В.Н., повлекших смерть Е.В.Н. имеются протоколы следственных действий:

- протокол выемки от 26.08.2018г., согласно которого следователь следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО3 в присутствии понятых произвел выемку у истца предметов одежды: джинсы, толстовка, трусы и жилет черного цвета;

- протокол осмотра предметов от 27.08.2018г. согласно которому следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Киселевск, следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области ФИО4 в присутствии понятых произвел осмотр предметов одежды изъятых у истца 26.08.2018 г. и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.06.2019г.;

- протокол осмотра предметов от 27.08.2018г. и протокол выемки от 26.08.2018 г., а также, проведенного по протоколу выемки от 26.08.2018г. заключение эксперта № от 21.09.2018г. признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по уголовному делу №, так как имеют нарушения требований уголовного процессуального закона, что повлекло на негативное мнение к следственному отделу по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области. Указывает, что подпись в протоколе выемки от 26.08.2018г. истцу не принадлежит.

Принимая во внимание, что после вступления в законную силу приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019г., согласно материалу №, зарегистрированного в следственном управлении по Кемеровской области 31.05.2020 г. в ходе которого установлен факт, что протокол осмотра предметов от 27.08.2018г. не соответствуют действительности, а подписи от имени понятых в данных следственных действиях сфальсифицированы следователем оформившим данные процессуальные следственные действия, что подорвало авторитет следственного отдела по г. Киселевск, следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, причинив моральный вред, компенсацию которой истец оценивает в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая факт, что в действиях должностных лиц следственного отдела по г. Киселевску следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, которые подорвали авторитет деятельности органа следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, составляющих единую систему следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, с зачислением на лицевой счет осужденного по месту фактического нахождения осужденного. Также просит взыскать с ответчика следственного отдела по г. Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области денежную сумму в размере 300 руб., за судебные издержки с зачислением на лицевой счет осужденного по месту фактического нахождения осужденного.

Согласно представленного уточнения к исковому заявлению согласно материала № зарегистрированного в Следственном управлении по Кемеровской области 31 марта 2020 года в ходе которого установлен факт того, что процессуальные следственные действия, а именно: протокол осмотра предметов от 27 августа 2018 года, а также протокол выемки биоматериала от 01 сентября 2018 года не соответствуют действительности, а подписи понятых в данных следственных действиях сфальсифицированы следователем ФИО4

Указанное обстоятельство оставило негативную оценку к СО по г. Киселевску СУ СК РФ по КО, причинив ему моральный вред, который истец оценивает в размере 3 000 000 рублей. Его моральный вред выражается в чувстве не справедливости, чувства унижения, гнева и обиды, а также в других эмоциональных переживаниях.

Следователь СО по г.Киселевск СУ СК РФ по КО ФИО4, после оформления несоответствующих действительности процессуальных следственных действий и фальсификации подписи понятых в протоколе осмотра предметов от 27 августа 2018 года и протокола выемки биоматериалов от 01 сентября 2018 года оформил постановления о назначении медико-криминалистической экспертизы от 28 августа 2018 года, соответственно имеются медико-криминалистическая экспертиза №, а также судебно-биологическая экспертиза №, которые положены в основу его приговора от 19 июня 2019 года.

Определением суда от 21 апреля 2023 года в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Кемеровской области –Кузбасса, определением суда от 15 мая 2023 Министерство Финансов Российской Федераци, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, определением суда от 13 июля 2023 года в качестве соответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Следственный отдел по г.Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчики Следственный отдел по г.Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской областипредставили письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, извещенные судом о слушании дела в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя третьего лица – Прокуратуры Кемеровской области ФИО2, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по обращению ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ вынесено постановление от 05 июня 2019 года согласно которому признаны протокол явки с повинной ФИО1 от 26 августа 2018 г., постановление о производстве выемки от 26 августа 2018 г. и протокол выемки у ФИО1 от 26 августа 2018 г., заключение судебной экспертизы № от 21 сентября 2019 г., протокол осмотра предметов от 27 августа 2018 г. недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Стороны вправе повторно в ходе судебного заседания ходатайствовать о допустимости этих доказательств в ходе судебного разбирательства при условии возникновения новых обстоятельств. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката К.. о признании недопустимыми доказательствами – протокол осмотра места происшествия, проведённого 26 августа 2018 г. по адресу: <адрес>, протокола проверки показаний ФИО1 на месте с видеозаписью от 27 августа 2018 г., заключения судебных биологических экспертиз № от 19 сентября 2019 г., № от 19 сентября 2019 г., показания свидетелей К.А.В., Д.И.А., П.С.Е., данные ими на предварительном следствии, медицинского осмотра ФИО1 при водворении в ИВС Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области 26 августа 2018 г, обвинительного заключения по уголовному делу №, и исключении их из перечня доказательств отказано.

Приговором Киселевского городского суда от 19 июня 2019 года признан ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2019 года.

Истец обращался в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по результатам проверки № от 31.03.2020 по сообщению о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о фальсификации следователем ФИО3 подписи ФИО1 в постановлении о производстве выемки от 26.08.2018, а также подписей ФИО1 и понятых в протоколе выемки от 26.08.2018, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды.

В действиях следователя ФИО3, который 26.08.2018 вынес постановление о производстве выемки предметов одежды у подозреваемого ФИО1, и на его основании произвёл эту выемку, по факту которой оформил протокол выемки, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, так как в ходе данной выемки и её процессуального оформления, он своими полномочиями не злоупотребил, не превысил их, доказательства по уголовному делу не сфальсифицировал.

Следователь ФИО4 признал, что сфальсифицировал подписи понятых Е.Е.Г. и А.О.Н. в протоколе осмотра предметов от 27.08.2018, при этом указал, что в ходе данного следственного действия он действительно осмотрел, указанные в этом протоколе предметы.

Следователь ФИО4 признал, что сфальсифицировал подписи понятых Х.Ю.М. и Ч.Е.Л. в протоколе выемки от 01.09.2018, при этом указал, что в ходе этой выемки 01.09.2018, находясь в помещении Киселевского филиала ГБУЗ КО КОКБСМЭ. он действительно изъял у врача судмедэксперта С. биоматериал от трупа Е.В.Н., что подтверждается показаниями С.С.Ю.

Учитывая, что постановление о производстве выемки от 26.08.2018, протокол осмотра предметов от 27.08.2018 и заключение судебной экспертизы от 21.09.2019 № признаны недопустимые доказательствами, исключены из перечня доказательств по уголовному делу №, и не использовались в приговоре Киселевского городского суда от 05.06.2019, которым ФИО1, признан виновным в совершении указанного преступления, соответственно не повлекли незаконных решений, не повлекли вынесение неправосудного приговора, а также учитывая, что следователь ФИО4 действительно изъял у врача судмедэксперта С. биоматериал от трупа Е. ., в деяниях следователя ФИО4 отсутствует общественная опасность, что позволяет признать эти деяния малозначительными.

В порядке ст. 125 УПК РФ указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Центральный районный суд города Кемерово. Согласно постановлению Центрального районного суда от 11 февраля 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление следователя второго отдела СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу П.К.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении его прав при производстве предварительного расследования, в том числе написания явки с повинной в отсутствие защитника, постановлений о производстве выемки, протокола осмотра предметов направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора суда, однако данный вопрос не подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что судебным актом по уголовному делу из числа доказательств исключены указанные выше процессуальные документы в связи с допущенным процессуальным нарушением, само по себе не свидетельствует о нарушении неимущественных прав последнего, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что получение доказательства с процессуальным нарушением не явилось причиной незаконного уголовного преследования, а также последующего осуждения ФИО1 за совершение преступления.

Совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий органов следствия истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Законность действий следователя не подлежит проверке в ходе гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного вопроса предусмотрено уголовно-процессуальным порядком.

При этом как указано выше, истец обращался в следственный комитет по факту фальсификации следователями указанных выше документов, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений. Незаконными действия следователей признаны не были.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Следственному отделу по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти в размере 3 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 года.

Судья Е.В. Курач