Дело №

62RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО8,

с участием представителя истца ООО «ФИО4ЕЦ» - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> с использованием системы видеоконференц-связи

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4ЕЦ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4ЕЦ» (далее ООО «ФИО4ЕЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 620000 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «ФИО4ЕЦ» указало, что 28.09.2020г. между ООО «ФИО4ЕЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи № АсП0000164 автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, VIN <***>, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, по цене 570000 рублей 00 копеек. 01.10.2020г. ФИО12, действующий по доверенности, выданной ФИО1, обратился в ГАИ РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи со сменой собственника. С целью исследования маркировочных обозначений указанное транспортное средство было направлено на исследование, в ходе которого установлено, что маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (G4FG HW40007) самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки. В ходе исследования скрытых полостей кузова в известном эксперту месте была обнаружена маркировочная табличка с последними шестью знаками идентификационного номера (004422) и годом выпуска (2017-03-01), установленная при помощи клеящего состава. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения не обнаружено. В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности (*НСРА1Н2F2Р4012*), а также обозначение маркировки узлов и агрегатов трансмиссии (RAGSFS102502 коробка передач), пригодные для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова путем письменного обращения на предприятие – изготовитель. При считывании информации с электронных блоков управления обнаружен идентификационный номер <***>. В проведении регистрационных действий ФИО12, ФИО1 было отказано. 09.11.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу и размещен на спецстоянке. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль имел ранее VIN <***>, ПТС № <адрес> от 06.03.2017г., номер двигателя G4FGGW618989, цвет белый, дата выпуска 01.03.2017г., номер коробки RAGSFS102502, принадлежал ФИО11, значился в федеральном/международном розыске с 05.08.2018г. Автомобиль с первичным VIN <***>, вторичным VIN <***> выдан правоохранительными органами САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику), выплатившему страхователю ФИО11 страховое возмещение в связи с угоном (сведения из апелляционного определения от 26.11.2024г. №). 14.12.2021г. ООО «ФИО4ЕЦ» перечислены денежные средства в общей сумме 620000 рублей 00 копеек ФИО1 в счет возврата оплаты за автомобиль и компенсации понесенных расходов. ООО «ФИО4ЕЦ» предъявило исковые требования в адрес первоначального продавца ФИО3 Решением Великоустюгского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. исковые требования истца удовлетворены, расторгнут договор купли – продажи автомобиля № ОП0000427 от 14.08.2020г. и взысканы денежные средства с ФИО3 Решением Вологодского областного суда от 26.11.2024г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО4ЕЦ». Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, истец считает, что ответчиком незаконно и необоснованно получены денежные средства в сумме 620000 рублей 00 копеек. Ответчик приобретенное им транспортное средство не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО4ЕЦ» ФИО9 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также дополнил, что истцом не оспаривается факт заключения между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 соглашения о расторжении договора купли – продажи автомобиля № АсП0000164 от 28.09.2020г. Однако, автомобиль истцу ответчиком не возвращен. Ссылаясь на абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, представитель истца считает, что поскольку ответчик при расторжении договора купли – продажи автомобиля не возвратил истцу автомобиль, то к спорным правоотношениям применяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО1, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО11 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц ФИО11, ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ООО «ФИО4ЕЦ» ФИО9, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласноч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2020г. между ООО «ФИО4ЕЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя G4FG-5, G4FG HW400007, шасси (рама) отсутствует, кузов МО (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак <***>. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость автомобиля составляет 570000 рублей 00 копеек. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № АсП0000164 между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 от 28.09.2020г., актом приема – передачи автомобиля к вышеуказанному договору от 28.09.2020г., приходным кассовым ордером ООО «ФИО4ЕЦ» № от 28.09.2020г. на имя ФИО1 на сумму 570000 рублей 00 копеек, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020г. представитель ФИО1 - ФИО12 обратился в ГАИ РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи со сменой собственника.

С целью исследования маркировочных обозначений указанное транспортное средство было направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (*VIN <***>*) самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку кузова не представилось возможным ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

Маркировка двигателя на представленном автомобиле подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировки и нанесению знаков имеющейся маркировки (G4FG HW40007) самодельным способом. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным, ввиду того, что с поверхности маркируемой площадки был удален значительный слой металла и деформации от вновь нанесенной маркировки.

В ходе исследования скрытых полостей кузова в известном эксперту месте была обнаружена маркировочная табличка с последними шестью знаками идентификационного номера (004422) и годом выпуска (2017-03-01), установленная при помощи клеящего состава. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения не обнаружено.

В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности (*НСРА1Н2F2Р4012*), а также обозначение маркировки узлов и агрегатов трансмиссии (RAGSFS102502 коробка передач), пригодные для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова путем письменного обращения на предприятие-изготовитель.

При считывании информации с электронных блоков управления обнаружен идентификационный номер VIN <***>.

В проведении регистрационных действий ФИО12, ФИО1 было отказано.

09.11.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу и размещен на спецстоянке.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеуказанный автомобиль имел ранее VIN <***>, ПТС № <адрес> от 06.03.2017г., номер двигателя G4FGGW618989, цвет белый, дата выпуска 01.03.2017г., номер коробки RAGSFS102502, принадлежал ФИО11, значился в федеральном/международном розыске с 05.08.2018г. Автомобиль с первичным VIN <***>, вторичным VIN <***> выдан правоохранительными ораганми САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику), выплатившему страхователю ФИО11 страховоое возмещение в связи с угоном.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу от 19.06.2023г. уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока дознания.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.11.2024г. по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Великоустюгского районного суда <адрес> от 26.06.2024г., по гражданскому делу по иску ООО «ФИО4ЕЦ» к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» сведениями о месте нахождения транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, первичный VIN <***>, 2017 года выпуска, не располагает, так как после обнаружения похищенного вышеуказанного автомобиля, первичный VIN <***>, вторичный VIN <***>, он был возвращен правоохранительными органами его собственнику, который, в свою очередь передал его в САО «РЕСО – Гарантия», которое, в свою очередь, продало его 20.10.2023г. Данные факты подтверждаются сообщением директора филиала САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от 11.02.2025г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021г. ФИО1 обратился к ООО «ФИО4ЕЦ» с претензией о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 28.09.2020г. и возврате денежных средств в размере 570000 рублей 00 копеек.

13.12.2021г. между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 в рамках рассмотрения претензии было заключено соглашение, по условиям которого договор купли – продажи автомобиля № АсП0000164 от 28.09.2000г. расторгнут.

Данные факты подтверждаются объяснениями истца ООО «ФИО4ец» в исковом заявлении в Великоустюгский районный суд <адрес> к ответчику ФИО10, претензией ФИО1 на имя ООО «ФИО4ЕЦ» от от 26.11.2021г. и установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26.11.2024г. по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Великоустюгского районного суда <адрес> от 26.06.2024г., по гражданскому делу по иску ООО «ФИО4ЕЦ» к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. ООО «ФИО4ВЕЦ» и ФИО1 являлись лицами, участвующими в этом деле, следовательно, вышеуказанное апелляционное определение для них в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021г. ООО «ФИО4ЕЦ» перечислило ФИО1 570000 рублей в счет возврата за автомобиль по соглашению от 13.12.2021г. и 50000 рублей в счет компенсации понесенных расходов по соглашению от 13.12.2021г., что подтверждается платежными поручениями ООО «ФИО4ЕЦ» № от 14.12.2021г. и № от 14.12.2021г..

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам:

28.09.2020г. между ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля ХЕНДЭ SOLARIS, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя G4FG-5, G4FG HW400007, шасси (рама) отсутствует, кузов МО (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак <***>, за 570000 рублей 00 копеек.

После приобретения автомобиля ФИО1 было выявлено, что вносились изменения в идентификационный номер и номер двигателя автомобиля, что автомобиль находился в розыске. По факту изменения идентификационного номера, номера двигателя было возбуждено уголовное дело по ст. 326 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено. Спорный автомобиль был изъят у ответчика, являлся вещественным доказательством по делу, ответчику не возвращался.

Также суд пришел к выводу, что в дальнейшем на основании претензии ФИО1 13.12.2021г. между ООО «ФИО13» ЧЕРЕПОВЕЦ» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, возврате ФИО1 570000 рублей за автомобиль и выплате ему компенсации расходов.

14.12.2021г. истец в соответствии с вышеуказанным соглашением от 13.12.2021г. перечислил ответчику денежные средства в размере 570000 рублей 00 копеек в счет возврата оплаты за автомобиль и 50000 рублей в счет компенсации расходов.

Отсутствие в материалах дела самого соглашения от 13.12.2021г. не влияет на выводы суда, потому что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела эти факты, и эти обстоятельства установлены решением другого суда по делу, где ООО «ФИО4ЕЦ» и ФИО1 являлись лицами, участвующими в деле.

Данные факты также подтверждены письменными пояснениями самого истца в иске к ФИО10 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд пришел к выводу, что на момент заключения между сторонами соглашения о расторжении договора купли – продажи от 28.09.2020г. автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя G4FG-5, G4FG HW400007, шасси (рама) отсутствует, кузов МО (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак <***>, был изъят правоохранительными органами у ФИО1 и не возвращался ему до настоящего времени. Спорный автомобиль был передан САО «РЕСО Гарантия», которое произвело его отчуждение.

Также суд пришел к выводу, что на момент заключения между сторонами соглашения о расторжении договора купли – продажи от 28.09.2020г. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорный автомобиль у ФИО1 отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

К моменту заключения соглашения о расторжении договора купли – продажи обязательства сторонами по договору купли – продажи были исполнены.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ООО «ФИО4ЕЦ» не представлено бесспорных доказательств, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств причинения убытков истцу со стороны ответчика ООО «ФИО4ЕЦ» не представлено.

Суд считает, что ФИО1 после расторжения спорного договора и возврата ему истцом денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, на момент рассмотрения дела не является собственником автомобиля, поскольку автомобиль был у него изъят правоохранительными органами, ему не возвращался.

Доводы представителя ООО «ФИО4ЕЦ» ФИО9 о незаконности выплаты ФИО1 50000 рублей 00 копеек, судом отклоняются, поскольку из письменных пояснений истца в исковом заявлении к ФИО10 и платежного поручения следует, что это сумма понесенных покупателем расходов, связанных с приобретением автомобиля, имеющего существенные недостатки, определенных соглашением между сторонами от 13.12.2021г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ФИО4ЕЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 620000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО4ЕЦ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ <...>) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-