к делу № 2-295/2023
УИД: 23RS0057-01-2022-005362-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 31 января 2023 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,
при секретаре Сохиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
установил:
в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился истец к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине истца № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0001506 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 582 394,73 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 712 368,02 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 129 973,29 руб. С учетом естественной убыли в размере 4 723,99 руб., сумма недостачи товара составила 125 249,30 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный выше период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек И.Л.Ю, и ФИО2, сумма недостачи, которую обязаны возместить каждый из членов коллектива, по результатам инвентаризации составляет 62 624,65 руб. И.Л.Ю, сумму ущерба погасила в досудебном порядке. Ответчик сумму ущерба погасила частично в размере 8 326,62 руб., в связи с чем, задолженность составляет 54 298,03 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не предоставила.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по месту жительства ответчика, и не получены последней, вернувшись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии абз. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0001506 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, фактический остаток товара в магазине составил 1 582 394,73 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 712 368,02 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 129 973,29 руб. С учетом естественной убыли (4 723,99 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 125 249,30 руб.
В силу разъяснений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 15 разъяснений названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования.
Трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, поэтому с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо ответчика в магазине в инвентаризируемый период работала продавец И.Л.Ю, Принимая во внимание, что продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представилось возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба было распределено в равных долях между членами коллектива по 62 624,65 руб.
С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства.
ФИО3 Ю, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией возместила в полном объеме. Ответчик сумму материального ущерба, погасила частично в размере 8 326,62 руб. Остаток ущерба, непогашенного ответчиком и подлежащего к взысканию составил 54 298,03 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на основании соответствующего договора принимал на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ее недостачи.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика, размер недостачи установлен верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 1 828,94 коп., подтвержденная платежным поручением № от 10.10.2022г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 а пользу АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 54 298 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб. 94 коп., всего 56 126 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись А.Ю. Дашевский