ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

30 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - М.Т..,

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - И.И., М.Г.,

потерпевшего - К.Г.,

подсудимого - М.А.М.А.,

его защитника - адвоката И.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело, в отношении:

М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <адрес> со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

М.А.М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате возникшей ссоры с К.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без цели убийства, схватил правой рукой кухонный нож, находившийся на журнальном столике и, используя его в качестве оружия, нанес К.Г. один удар ножом в брюшную область, один удар ножом в правое бедро, один удар в правую ягодичную область и один удар ножом в правое предплечье, а всего 4 удара в различные части тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Г. причинена колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, с наличием крови в брюшной полости (1000мл), осложнившийся распространенным гнойно-фибриозный перитонит, колото-резанные раны правого бедра, правого предплечья, правой ягодичной области. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Таким образом, М.А.М.А.. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемый в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый М.А.М.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. после 18 часов он встретился с К.Г. и решили пойти в гости к К.К.. В квартире у К.К. находились К.К. и его друг Г.А.Г.А. которого он ранее не видел. К.К. и Г.А. уже были выпившие, а они еще были трезвыми. Особого интереса оставаться у К.К. у него не было и через некоторое время, увидев, что хозяин квартиры уже сильно пьян, что не может уже разговаривать, он решил уйти. В квартире оставались К, Г.А. и хозяин квартиры. Между Г.А. и Г, в его присутствии произошел конфликт, Г.А. ударил К, у К с лица упали очки, он разбил ему нос, у него пошла кровь. Он сделал Г.А. замечание, сказав: «что ты хочешь от моего друга?» и сказал К, что надо идти домой, предложил проводить его домой, на что он ответил, что ни куда не пойдет и домой пойдет он сам. 30 числа весь день К оставался там. Сам он, в 11 часов 30 минут пришел домой и 31 он весь день был дома, что могут подтвердить супруга, дети и если есть камеры, тоже могли бы зафиксировать. 31 мая он в квартире у К.К. не был, в этот день он был трезвым и адекватным и не мог ударить человека. Ему позвонили из Советского РОВД и 01 июня в 10 часов утра он сходил в Советский РОВД <адрес>, М.А. ему сразу начали говорить, что из-за него человек попал в больницу. На его просьбы разрешить сделать один телефонный звонок, который положен ему по праву, ему не дали такой возможности. Его завели в кабинет, М.А. находились трое ребят в медицинских масках и стали его избивать. Били его в кабинете очень жестоко и сильно, что вся грудь у него была фиолетового цвета от побоев, при этом требовали, чтобы он подписал бумаги. Он не понимал, что ему подписывать. Один из этих троих ребят сказал, что они его закопают и после чего отвезли в СИЗО, М.А. заставили насильно подписать документы.

В ходе дачи показаний подсудимый заявил, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия. В связи с чем гос.обвинитиль обратился с рапортом в следственные органы для производства проверки изложенных подсудимым фактов.

Несмотря на непризнание подсудимым М.А.М.А.. своей вины в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, его вина в предъявленном ему обвинении, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего К.Г., который в суде показал, что 30.05.2022г. вечером по дороге с работы домой он выпил спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения. Созвонился с М.А. и, встретившись в парке, он привел его в квартиру К.М., М.А. они продолжили распивать, и был слишком пьяный. На следующий день он очнулся от резкой боли в животе. В квартире он увидел, трех человек, в том числе хозяина квартиры и Г.А.Р. Поскольку боль в животе не проходила, он вызвал скорую помощь, у него было установлено ножевое ранение и направили во 2-ую городскую больницу, М.А. была проведена операция. О том, что он был ранен, он не знал, проснулся от того, что болел живот и затем увидел кровь. Но не думает, что это мог сделать М.А., поскольку с М.А. он знаком на протяжении 5-6 лет, всегда встречались и вместе принимали спиртные напитки и по отношению к нему М.А. себя агрессивно никогда не вел. В этот день, никакого конфликта с М.А. у него не было. Находившийся в квартире Р которого он видел впервые, сказал ему, что находясь в квартире К.К., он конфликтовал с криминальным человеком, отсидевшим 10 лет тюрьмы, и сейчас он ему позвонит. Но кто этот человек и кому Руслан хотел позвонить сказать не может. Кто нанес ему удар, он не знает, поскольку был сильно пьян.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего К.Г. (т.1 л.д.127-130); (т.1 л.д.182-184); (т.2 л.д.131-134), из которых следует, что он по дороге домой с работы выпивал спиртные напитки и был в подвыпившем состоянии, в районе <адрес> <адрес> встретил своего знакомого М.А., вместе с ним был еще кто-то, что произошло дальше он не помнит. О том, как он оказался в больнице и о том, что с ним произошло, что его ударили ножом, он узнал от врачей в больнице, когда пришел в себя. Он показал, что находился в сильном опьянении и не помнит, М.А. и когда, и кто его ударил ножом. Далее он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 11 часов утра, когда он проснулся, он находился в квартире К.М., он был в трусах и майке, его одежда лежала на кресле рядом с ним. В квартире у К.К. в этот момент также находился ранее ему незнакомый мужчина по имени Руслан и сам хозяин квартиры К.К., больше никого не было. В этот момент Р стал разговаривать с ним в грубой форме, стал расспрашивать его, почему он вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ конфликтовал с его хорошим другом, имени не назвал, сказал, что его друг является каким то авторитетом, ранее судимым, на что он ему ответил, что он не помнит, что было вчера, после чего Р сказал, что сейчас позовет его друга, на что он ответил, чтобы позвал, пусть придет, и они поговорят. После этого Р стал звонить кому-то, и в ходе телефонного разговора, со слов Р друг обещал приехать с ним поговорить. После этого он прилег на матрац, находившийся на полу в комнате, и стал дожидаться пока его друг приедет с ним разговаривать, и пока ждал, он усн<адрес> он проснулся, уже был вечер, он почувствовал острую боль в области живота, боль была невыносимая, и сам позвонил в скорую помощь по номеру 112. Пока он ждал скорую помощь, несколько раз сходил в туалет, в это время в квартире находился сам хозяин квартиры К.К. и Р, более никого не было. Когда приехала скорая помощь, он надел свои джинсы и рубашку и заметил, что его джинсы и рубашка мокрые. Когда врачи стали его осматривать сказали, что его одежда испачкана кровью, а когда подняли рубашку и майку, врачи нашли ножевое ранение, после чего его забрали в больницу. На квартиру к К.М. он пришел вместе М.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов вечера. В квартире находился сам хозяин квартиры К.М. и еще кто-то, сколько именно их было и кто были те, он уже не помнит. Они сидели и распивали спиртные напитки. Он напился, и не помнит, когда и кто ушел из квартиры К.М.. Он не помнит, когда он уснул, но проснулся он на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 11 часов, в квартире у К.М.. Он даже не помнит, как он разделся, чтобы лечь спать. На него со стороны М.А. и его родственников давление не оказывается, но к нему несколько раз подходила родная сестра М.А.М.А.. - М.А.У.А. с просьбами, вспомнить обстоятельства случившегося, убеждала его, что ее брат М.А.М.А.. не наносил ему ножевого ранения, просила его написать такого рода заявление, о том, что М.А.М.А.. не наносил ему ножевое ранение, по ее просьбе он ранее уже писал такое заявление, во второй раз М.А.У.А.. снова пришла к нему и также стала просить его написать заявление о том, что он вспомнил, что на квартире у К.М. был мужчина по имени Р с которым у него состоялся выше приведенный разговор, что он и сделал по ее просьбе. Примерно неделю назад, ДД.ММ.ГГГГ., когда к нему пришла М.А. та начала снова давить на него, просить и требовать, чтобы он вспомнил, что его мог ударить ножом другой человек, убеждала его, что ее брат М.А.М.А. не виновен. Он ей объяснял, что он ничего не помнит, но так как, та от него не отставала, он сказал, что в квартире у К.М., был еще один человек по имени Р, после чего М.А.У.А.. попросила его написать заявление, о том, что он вспомнил события того дня приведенные выше.

Оглашенные по ходатайству гос.обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший К.К. поддержал.

- показаниями свидетеля Г.А., который в суде показал, что с подсудимым знаком. По данному делу ничего неизвестно, потому что в тот день он с ними не находился. Хозяин квартиры К.М., в квартире которого произошел случай, является его соседом, с которым у него сложились хорошие отношения и иногда заходит к нему в гости.

В этот день в районе 12 часов он пошел к К.М., узнать как дела, но дальше прихожей в дом не зашел, так как ему показалось, что он был немного навеселе и услышал, что в комнате находятся люди. Никаких грубостей в разговоре людей, которые находились в доме К.М., он не слышал, и не мог предположить, что в доме у него мог произойти конфликт. Ему было предложено пройти в дом и присоединиться, но он отказался, так как к нему должны были придти ученики для занятий по репетиторству. Вечером во время ужина с товарищем, ему позвонил сотрудник полиции, и сказал о произошедшем инциденте и попросил прийти в Советский отдел полиции <адрес>, где он и узнал о случившемся.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 153-156), из которых следует, что по соседству с ним в соседнем <адрес> И.М. <адрес> в <адрес> проживает К.М., тот является инвалидом, проживает один, он знаком с ним с 2018 года, у него сложились с ним хорошие добрососедские отношения. Он иногда навещает его, интересуется его самочувствием, нужна ли ему какая-либо помощь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 11 часов 30 минут, он находился во дворе дома, и так как у него было свободное время, он в очередной раз решил зайти проведать К.К.. Когда он подошел к входной двери квартиры К.К., он постучался, но ему дверь никто не открывал, он дернул ручку двери, дверь оказалась не запертой и открылась, он вошел в прихожую и ему на встречу из комнаты вышел К.К., они поздоровались с ним. После чего он поинтересовался у него, как тот поживает, на что тот сказал, что все нормально, и пригласил его посидеть с ним и выпить, в ходе разговора с ним он почувствовал от него шел сильный перегар, он понял, что тот выпивает и не стал заходить к нему в комнату. Он заглянул к нему в комнату - зал, чтобы увидеть, с кем тот там распивает спиртные напитки. В зале он увидел, что на матраце, который лежал в зале на полу, лежал какой-то мужчина и разговаривал с кем-то, кто сидел напротив него. Он увидел, что напротив него на кресле сидел еще один мужчина, он его не разглядел, а видел всего лишь его ноги и слышал их голоса, о чем те разговаривали он так и не расслышал. Эти мужчины ему не были знакомы, он их не знает. В квартире у К.К. как всегда находился беспорядок. После того как он поговорил с К.К. он попрощался с ним и пошел к себе домой. В квартире у К.К. он провел примерно 10-12 минут, он вернулся домой 11 часов 50 минут. О том, что в квартире у К.К. произошла драка и кто - то получил ножевое ранение, он узнал от участкового полиции, который позвонил к нему и поинтересовался, был ли он у К.К. в гостях ДД.ММ.ГГГГ, на что он ему ответил, что он навещал К.К., и на его вопрос, что случилось и почему тот интересуется К.К., участковый ему рассказал, что в квартире К.К. кто-то из его гостей получил ножевое ранение. Примерно в середине августа 2022 года, точную дату он не помнит, К.К. пришел к нему в гости и стал рассказывать, что к нему приходила родственница М и требовала от него каких-то признательных показаний, обеляющих ее родственника М, сказал, что та психологически давила на него и настаивая на даче показаний, утверждая, что ее брат не виновен, рассказывал, что устал от нее, та его преследует. Спустя несколько дней, когда он вышел выносить мусор, во дворе к нему подошла ранее ему незнакомая женщина, представилась родственницей М, спросила его, как его зовут, является ли он Г.А. на что он ответил, что его зовут Г.А. после чего та стала расспрашивать его о событиях того дня, когда в квартире К.К. произошел инцидент, на что он ей ответил, что он не может дать никаких положительных или отрицательных сведений, потому, как он там не присутствовал. После этого дня через несколько дней он опять встретил ее у себя во дворе дома и та снова обратилась к нему с теми же вопросами, на что он также ей ответил, что его в квартире не было, и он не может ей ничем помочь. После этого та больше его не беспокоила. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел навестить К.К., в квартире у К.К. как обычно был беспорядок, но никакой крови на полу он не видел. Он не видел тех, кто именно был в квартире у К.К.. Он их не разглядел, но там было несколько человек, он это понял по голосам. О чем они говорили, он также не слышал.

- показаниями свидетеля А.Н., который показал, что работает врачом станции скорой помощи в Дагестанском центре медицины и катастроф. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, поступил вызов, что у человека болит живот. Приехав по адресу, увидели выпившего больного, лежавшего на постели и, говорил, что у него болит живот. В квартире находились еще двое мужчин. Никто из находившихся в комнате, про ранение ничего не говорил и при этом сам больной тоже. При осмотре он увидел ранение брюшной стенки. Больной был доставлен в стационар.

Вина М.А.М.А., также подтверждается, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- свидетеля В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов дня он вместе с Г.А. проходил мимо <адрес> <адрес> и во дворе указанного дома встретили его знакомого К.Г., они поздоровались и стали общаться. У него с собой была бутылка водки «С Серебром» объемом 0,5 литров, и у К с собой была одна бутылка водки, после чего они решили пойти в гости к нашему общему знакомому К.М., который проживал в указанном доме в 45 квартире. Они постучались в дверь К.К., тот открыл им дверь и они попросились к нему в гости, на что тот не возразил и сам их впустил. Они прошли в комнату - зал, где расположились, открыли бутылку водки и в ходе общения стали распивать водку. В это же время в гости к К.К. пришел и М.А., который присоединился к нашему застолью и тоже стал распивать спиртные напитки, что именно тот пил он уже не помнит. После нескольких рюмок водки, он почувствовал, что уже опьянел и он, молча, ушел к себе домой и лег спать. Примерно после полуночи его разбудили звонком в дверь, он пошел и открыл входную дверь и на пороге его квартиры стояли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции по <адрес>. По приезду в отдел полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что К на скорой помощи увезли в больницу с ножевым ранением. (том 1 л.д. 95-98)

- свидетеля Г.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 15 часов дня он вместе с В.А. проходил мимо <адрес> И.М. <адрес> и во дворе указанного дома встретили знакомого К.Г., с которым они поздоровались и вместе с ним решили пойти в гости к общему знакомому К.М., который проживал в указанном доме в 45 квартире. Они постучались в дверь К.К., тот открыл им дверь и они попросились к нему в гости, на что тот не возразил и сам их впустил, они прошли в комнату - зал, где расположились, открыли бутылку водки, которую принесли с собой и в ходе общения стали распивать водку. В это же время в гости к К.К. пришел и М.А., который присоединился к нашему застолью и тоже стал распивать спиртные напитки, что именно тот пил он уже не помнит. От выпитого спиртного он опьянел и кимарил, сидя на кресле возле окна. Его сон потревожил шум, от чего он проснулся и увидел как между К и М произошел конфликт, те словесно ругались между собой, К ругался на М нецензурной бранью, обзывал его и оскорблял и в связи возникшей личной неприязни вцепились в друг друга, в это время он стал разнимать их и увидел, как М правой рукой схватил со стола кухонный нож оранжевого цвета и нанес удар ножом в живот К, и после чего продолжал размахивать этим же ножом, в это время К чуть успокоился и М ушел из квартиры К.К.. После того, как М ушел, они все легли спать на матрац, находившийся на полу. О том, что у К шла кровь он не заметил. Примерно, спустя какое то время, он проснулся от шума, он увидел что в комнате находятся сотрудники скорой помощи, которые забрали К в больницу, и только тогда он увидел, что на полу в комнате зала имеется кровь, и понял что это кровь К. В это же время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые забрали их всех в отдел полиции. (том 1 л.д. 99-102)

- свидетеля К.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов дня он находился у себя дома и к нему в гости пришли В.А., К.Г. и Г.А., у них с собой была бутылка водки, он пригласил их за стол, положил покушать, то, что у него было, вареную картошку, хлеб и т.д., те открыли бутылку водки, и они стали распивать водку. Примерно в это время он вышел в магазин, чтобы купить закуску и встретил во дворе дома его знакомого М.А., он попросил его купить ему что-нибудь покушать, тот купил чуду, а также две бутылки пива, после чего он пригласил его к себе в гости, тот согласился и они вместе пришли к нему домой, М присоединился к ним и тоже стал с ними распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, когда они все были в состоянии опьянения, он лег спать. Он не помнит, как проснулся и кто его разбудил. Но когда он стал что-либо осознавать, он понял, что оказался в отделе полиции. Он показал, что не видел и не слышал, как между К и М произошел словесный конфликт, который перешел в драку, так как он был пьян и крепко спал. Представленный ему на обозрение кухонный нож он узнает, этот нож принадлежит ему. Этим ножом они резали чуду, который принес М. Также он показал, что он не помнит, с кем именно К.Г. пришел к нему домой, это было послеобеденное время, какого числа он тоже не помнит. К.Г. он ранее не знал, тот к нему никогда ранее не приходил, и в тот день тот пришел к нему в гости впервые, примерно послеобеденное время. Они распивали спиртные напитки, после чего он под вечер заснул и вечером того же дня, когда он очнулся его забрали в отдел полиции, но ночевать К.Г. у него не оставался никогда. О том, что К с ножевым ранением увезли в больницу из его квартиры, он узнал в отделе полиции от сотрудников полиции, которые его привезли в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он стал приходить в себя и осознавать, что происходит. У него есть знакомый по имени Руслан, с которым его ничего не связывает. Тот был товарищем его покойного брата по имени Исрапил, но у него с Русланом нет никакой связи, в последний раз он его видел 7 лет назад. Он не знает, где тот сейчас и чем занимается, анкетных данных он его также не знает, номера телефона не имеет. В день, когда К.Г. в его квартире ударили ножом, у него в квартире находились В, К.Г., Г.А. и М и никакого Руслана у него в гостях не было. (том 1 л.д. 103-106; том 2 л.д. 135-138)

Кроме того, вина М.А.М.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А. и М.А.М.А., из которого следует, Г.А. увидел, как М правой рукой схватил со стола кухонный нож оранжевого цвета и нанес удар ножом в живот К, и после чего продолжал размахивать этим же ножом, в это время К чуть успокоился и М ушел из квартиры К.К.. Где Обвиняемый М.А. показал, что это является враньем, так как он ДД.ММ.ГГГГ целый день находился дома;

(том 2 л.д. 33-39)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.М. и потерпевшими К.Г., из которого следует, что К.М. показал, что на квартиру к нему К.Г. пришел с В.А. и Г.А., а К.Г. показал, что он пришел к нему именно с М.А.М.А. Также они оба показали, что там на квартире распивали спиртные напитки, и в точности не все события помнят (том 2 л.д. 139-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г.А. и потерпевшими К.Г., из которого следует, Г.А. от выпитого спиртного уснул, и проснулся от шума, он увидел как между К и М произошел конфликт, они словесно ругались между собой, К ругался на М нецензурной бранью обзывал его и оскорблял и с вязи с возникшей личной неприязни вцепились в друг друга, в это время я стал разнимать их и увидел, как М правой рукой схватил со стола кухонный нож оранжевого цвета и нанес удар ножом в живот К, и после чего продолжал размахивать этим же ножом, в это время К чуть успокоился и М ушел из квартиры К.К.. М.А. потерпевший К.Г., данные события точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

(том 2 л.д. 159-163)

- протоколом осмотра предметов (табель учета рабочего времени АО «Завод им. Г» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Г. находился на работе (том 2 л.д. 144-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2022г. из которого следует, что местом происшествия является территория <адрес> по <адрес>,в ходе которого обнаружено орудие преступления, нож который осмотрен и изъят;

(том 1 л.д. 5-14)

- протоколом осмотра предметов (одежды К.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде имеются колото-резанные повреждения (том 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра телефона PHILIPS, принадлежащего М.А.М.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он активно пользовался своим мобильным телефоном, а ДД.ММ.ГГГГ в течении дня не пользовался своим телефоном;

(том 2 л.д. 66-72)

- заключением судебно-генетической экспертизы № от 17.06.2022г., из которого следует, что пот на ноже произошел при смешении генетического материала К.Г. и двух неустановленных лиц, кровь на клинке ножа принадлежит К.Г.;

(том 1 л.д. 44-51)

- заключением судебной медико-криминалистической и биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде К.Г. установлено 2 сквозных повреждения, которые соответствуют ножевым ранениям на теле К.Г. и свидетельствуют одновременности их образования (том 1 л.д. 55-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Г. причинена колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тощей кишки, с наличием крови в брюшной полости (1000мл), осложнившийся распространенным гнойно-фибриозный перитонит, колото-резанные раны правого бедра, правой ягодичной области, правого предплечья, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред.

(том 1 л.д. 62)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что М.А.М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков в результате возникшей ссоры с К.Г. причинил тяжкий вред здоровью, без цели убийства. При этом М.А.М.А. схватил правой рукой кухонный нож, находившийся на журнальном столике и, используя его в качестве оружия, нанес К.Г. один удар ножом в брюшную область, один удар ножом в правое бедро, один удар в правую ягодичную область и один удар ножом в правое предплечье, а всего 4 удара в различные части тела.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 15 часов дня, он вместе с В.А. проходил мимо <адрес> И.М. <адрес> и во дворе указанного дома встретили знакомого К.Г. и вместе с ним решили пойти в гости к общему знакомому К.М., который проживал в указанном доме в 45 квартире. В это же время в гости к К.К. пришел и М.А., который присоединился к застолью и тоже стал распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного сам он опьянел и сидя в кресле возле окна, усн<адрес> от шума и увидел как между К.Г. и М.А. произошел конфликт, те словесно ругались между собой. К ругался на М нецензурной бранью, обзывал его, оскорблял, вцепились друг в друга. Он стал разнимать их и увидел, как М правой рукой схватил со стола кухонный нож оранжевого цвета и нанес удар ножом в живот К, и после чего продолжал размахивать этим же ножом, в это время К чуть успокоился и М ушел из квартиры К.К.. После того, как М ушел, они все легли спать. Что у К шла кровь он не заметил. Спустя какое-то время, он проснулся от шума и увидел, что в комнате находятся сотрудники скорой помощи, которые забрали К в больницу, и только тогда он увидел, что на полу в комнате зала имеется кровь и понял что это кровь К. В это же время в квартиру зашли сотрудники полиции, которые забрали их всех в отдел полиции.

Доводы подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГг. К остался у К.К., а он сам в 11 часов 30 минут пришел домой, и 31 числа он весь день был у себя дома, а не у К.К., был трезвым и адекватным, не мог ударить человека, суд находит несостоятельными.

Из оглашенного стороной обвинения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем К.М. и потерпевшим К.Г. следует, что К.М. показал, что на квартиру к нему К.Г. пришел с В.А. и Г.А., а К.Г. показал, что он пришел к нему именно с М.А.М.А. Также они оба показали, что там на квартире распивали спиртные напитки, и в точности не все события помнят. (том 2 л.д. 139-143)

Переходя к анализу показаний потерпевшего и свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении М.А.М.А. и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, суд считает вину М.А.М.А. доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимым М.А.М.А. было заявлено о применении к нему в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции недозволенных методов допроса, с целью получения от него признательных показаний.

По результатам проведенной проверки, по рапорту гос.обвинителя, старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД З.С, вынесено постановление от 25.08.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

К показаниям подсудимого М.А.М.А., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, что является способом его защиты от предъявленного обвинения, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями допрошенных лиц в суде и оглашенными показаниями свидетелей, которые подробно излагали обстоятельства.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий подсудимого М.А.М.А. основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного М.А.М.А., характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

М.А.М.А. не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении супругу инвалида 2 группы (у которой двое детей, один из которых инвалид 3 группы), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого М.А.М.А. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать М.А.М.А. дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

Обязать М.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными.

Меру пресечения в отношении М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- образец вещества бурого цвета; кухонный нож - уничтожить;

- одежду К.Г. - вернуть по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПредседательствующийМ.Т.М.Т.