Апелляционное определение по делу № 2-894/2021 от 19.07.2023

Судья Никитюк А.Д. дело №2-894/2021

дело № 33-3-6245/2023

26RS0013-01-2021-001423-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании действий финансового уполномоченного незаконными, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в порядке закона «О защите прав потребителей»,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства «BMW 520I» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 8 апреля 2019 года.

16 апреля 2019 года в 16 часов 30 минут произошло ДТП, с участием автомобиля «BMW 520I» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 19 апреля 2019 года ФИО3 также был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

22 апреля 2019 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК«Югория» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение, в связи с чем 29 апреля 2019 года экспертом Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр автомобиля «BMW 520I» с гос. номером №.

7 мая 2019 года АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п.11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ответу страховой компании, все повреждения на автомобиле ВМW г/н № были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений на а/м ВМW г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 16 апреля 2019 года, что свидетельствует о не наступлении страхового случая.

ФИО2 14 мая 2019 года организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля «BMW 5201» с гос. номером № составила - 535 200 рублей.

24 мая 2019 года ФИО2 обратился с претензией в АО «ГСК«Югория» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере - 400 000 рублей.

6 июня 2019 года ФИО2 получил ответ на претензию, согласно которого заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

В дальнейшем, ФИО2 соблюдая законодательство о финансовом уполномоченном неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в службу финансового уполномоченного, на которые получал отказы к принятию обращения к рассмотрению по различным основаниям, как в связи с не указанием даты, в дальнейшем в связи с не предоставлением полного пакета документов, то в связи с не направлением в страховую компанию претензии после 1 июня 2019 года.

При этом ФИО2 указывает на то обстоятельство, что в течение более 2-х лет он не может получить страховое возмещение по надуманным предлогам финансового уполномоченного, в том числе и о якобы не соблюденного им досудебного порядка, касаемо не направления претензии в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

Просил: признать ответ финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению – незаконным; взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворены частично.

Суд признал отказы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в принятии к рассмотрению обращений ФИО2 от 24 марта 2021 года, 19 июня 2021 года незаконными.

Взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, превышающего взысканный размер - отказано.

Взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 9200 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» не согласилась с решением суда и подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.06.2022 оставлены без изменения.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023 ходатайство представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2021 года удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного - ФИО1 просит отменить решение суда в части признания незаконными отказов Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращений истца и прекратить производство по делу в указанной части. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что требование о признании незаконным отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Считает, что производство по требованиям истца о признании незаконными отказов Финансового уполномоченного в принятии обращений к рассмотрению подлежали прекращению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля Форд Фокус гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «BMW 5201» гос. регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16 апреля 2019 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, виновником указанного ДТП был признан ФИО3

22 апреля 2019 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория» с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть а/м и выплатить страховое возмещение.

29 апреля 2019 года в 10:00 экспертом Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр автомобиля «BMW 5201» с гос. номером №.

7 мая 2019 года АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на п.11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ответу страховой компании, все повреждения на автомобиле BMW г/н №, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений на а/м BMW г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от 16 апреля 2019 года, что свидетельствует о не наступлении страхового случая.

14 мая 2019 года ФИО2 организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля «BMW 5201» с гос. номером № составила - 535 200 рублей.

В дальнейшем, ФИО2, соблюдая законодательство о финансовом уполномоченном, неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в службу финансового уполномоченного, на которые получал отказы к принятию обращения к рассмотрению по различным основаниям, как в связи с не указанием даты, в дальнейшем в связи с не предоставления полного пакета документов, а так же в связи с не направлением в страховую компании претензии после 1 июня 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также принимая во внимание разъяснения к нему, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд пришел к выводу о соблюдении ФИО2 процедуры обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 13 от 27.04.2020 года, анализ события дорожной ситуации ДТП, произошедшего 16.04.2019 года на <адрес>, с участием автомобиля «Ford Focus» с гос.номером №, с автомобилем «ВМУ5201», с гос. номером № регион с учетом трех стадий: сближения, столкновения, остановка, отражена в исследовательской части включения по данному вопросу, а также ДТП имело место, повреждения могли образоваться в результате столкновения автомобиля «Ford Focus» с гос.номером №, с автомобилем «BMV520I», с гос. номером № регион. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила 783 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7,12,14.1,16.1 Федерального законна « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 13 от 27.04.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Представитель Финансового уполномоченного обжалует решение суда в части признания отказа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в принятии к рассмотрению обращений ФИО2 от 24.03.2021, 19.06.2021 незаконным.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как установлено, ФИО2, соблюдая законодательство о финансовом уполномоченном, неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в службу финансового уполномоченного, на которые получал отказы к принятию обращения к рассмотрению по различным основаниям, как в связи с не указанием даты, в дальнейшем в связи с не предоставления полного пакета документов, а так же в связи с не направлением в страховую компании претензии после 1 июня 2019 года.

Истцом представлены доказательств соблюдения, установленного после 1 июня 2019 г. досудебного порядка - обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрел требования истца по существу, исходя из доказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает оспаривание решение финансовых уполномоченных об отказе в принятии обращения к рассмотрению в судебном порядке.

Основания для признании незаконными уведомлений об отказе в принятии обращений отсутствуют.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 настоящего кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 в части признания отказа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в принятии к рассмотрению обращений ФИО2 от 24 марта 2021, 19 июня 2021 незаконным, а так же апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года которым оставлено без изменения решение суда в указанной части - отменить.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 - оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023