Дело № 2-144/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратился в горсуд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что между ним и ответчиком, его полнородным братом, была достигнута договоренность о совместном создании и последующем совместном ведении хозяйственной деятельности по реализации разливного пива, для чего они приняли решение заключить договор коммерческой концессии (франчайзинга) с сетью магазинов разливного пива «ПивКо», арендовать помещение для размещения магазина, совместно эксплуатировать его, соответственно, нести в равных долях связанные с реализацией бизнеса расходы и в равных долях распределять полученную прибыль. Все договоренности между сторонами были устными, основанными на взаимном доверии. Для реализации указанного бизнес-проекта истец ФИО1 передал истцу наличные денежные средства без получения подтверждающих документов, а также, часть денежных средств перечислил на банковский счет истца посредством банковских переводов: 15.03.2021 перечислил на банковский счет ответчика 1 000,00 Евро, 21.04.2021 перечислил на банковский счет ответчика 11 000,00 Евро. Ответчик ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, после чего заключил договор коммерческой концессии, заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором был произведен ремонт, помещение было оборудовано под магазин реализации разливного пива и открыт. Однако, в начале августа 2021 ответчик ФИО2 под надуманным предлогом спровоцировал с истцом конфликт и исключил для истца возможность доступа в помещение магазина, также отстранил истца от участия в коммерческой деятельности. Истец указал о том, что фактически договорился с ответчиком о ведении совместной деятельности с целью извлечения прибыли, однако, отсутствует договор простого товарищества, заключенный в письменной форме, а также, у истца нет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с целью защит нарушенного права истец обратился в горсуд с рассматриваемыми требованиями о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения. Указав о том, что, по его мнению приведенные в исковом заявлении факты в совокупности с подлежащими применению положениями ст.ст. 140, 317, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания денежной суммы неосновательного обогащения, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 097 055,80 руб., эквивалентную 1 000,00 Евро и 11 000 Евро по официальному курсу Евро к рублю на дату осуществления платежей, 15.03.2021, и 21.04.2021 соответственно.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя истца по доверенности ФИО8 поступили письменные пояснения по иску, в которых представитель истца, которая также по доверенности представляет интересы третьего лица ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отсутствие истца по делу и третьего лица по делу ФИО3
Ответчик ФИО2 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, представитель ответчика адвокат Мудреха Н.А. в ходе рассмотрения дела против исковых требований возражал, отрицал доводы истца о том, что денежные средства были предоставлены ФИО1 ответчику по делу для подготовки и ведения совместного бизнеса, настаивал на том, что истец ФИО1 перечислял ответчику денежные средства в качестве безвозмездной семейной помощи, в связи с переездом и обустройством ответчика в г. Керчи, и были потрачены ответчиком на проживание и питание его и членов его семьи. По утверждению адвоката, на открытие магазина по реализации пива ответчик затратил кредитные средства, работал в магазине с женой, однако, из-за отсутствия прибыли вернулся на работу в <адрес>. Указал о том, что совместную хозяйственную деятельность с истцом ответчик не планировал и не вел, участие ФИО1 в предпринимательской деятельности ответчика сводилось к даче последним советов и рекомендаций, по утверждению представителя ответчика, об этом же свидетельствует и переписка сторон. Сославшись на не доказанность исковых требований, адвокат Мудреха Н.А. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Третье лицо ФИО4 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени проведения судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств от третьего лица не поступило.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 полежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями Банка «UniCredit», 15.03.2021 истец ФИО1 банковским переводом перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 1 000,00 Евро, 21.04.2021 перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 11 000,00 Евро, назначение платежа «оказание помощи семьи» (т. 1 л.д. 10-41, 187).
По утверждению истца, указанные денежные средства перечислены им на банковский счет ответчика ФИО2 добровольно, с целью затрат указанных денежных средств на оборудование магазина и организации хозяйственной деятельности по реализации разливного пива и сопутствующей продукции, в дальнейшем, для совместного ведения сторонами такой деятельности с целью получения прибыли. Поскольку, вопреки достигнутой сторонами договоренности, такая хозяйственная деятельность надлежаще организована не была, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы в размере 12 000,00 Евро, претензия, подписанная представителем по доверенности ФИО8 поименованная как «предложение о внесудебном разрешении имеющегося гражданско-правового спора» была направлена в адрес ФИО2 28.08.2021 (т. 1 л.д. 44-46).
По утверждениям истцам, которые в ходе рассмотрения дела своего опровержения не нашли, денежная сумма ему ответчиком не возвращена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика переданных последнему денежных средств в общей сумме 11 000,00 Евро, являющихся неосновательным обогащением.
Факт получения от истца денежных средств в заявленной в исковом заявлении сумме ответчик ФИО2 не оспаривает, указывая о том, что денежные средства были переданы ему истцом добровольно, без каких-либо условий, в качестве безвозмездной материальной помощи для обустройства с семьей на новом месте жительства в г. Керчи.
С указанными доводами ответчика суд не соглашается, и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя денежных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения, поскольку, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами по поводу передачи денежных средств, равно как, доказательств наличия у истца намерения передать указанную денежную сумму ответчику безвозмездно, последним суду предоставлено не было.
Так, в ходе судебного разбирательства судом были получены сведения о том, том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ОГРНИП №) состоял на учете как плательщик патентной системы налогообложения, в <данные изъяты> состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС № 7 по Республике Крым по телекоммуникационным каналам связи «Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ)» предоставлены за 9 месяцев и 12 месяцев 2021 г.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя на учете состоит одна контрольно-кассовая техника (т. 2 л.д. 37).
Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПИВ и Ко» на запрос суда предоставлены сведения о том, что между обществом (правообладателем) и ИП ФИО2 (ОГРНИП №) (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, паушальный взнос по договору коммерческой концессии составил 350 000,00 руб., паушальный взнос 31.03.2021 оплатил плательщик ФИО2 Также сообщено, что согласно условиям договора пользователь ФИО2 вправе открыть на территории Республики Крым, г. Керчь, одну торговую точку (т. 2 л.д. 61).
Таким образом, совокупностью доказательств по делу объективно подтверждаются доводы истца о достижении с ответчиком договоренности об осуществлении совместно в г. Керчи совместно с хозяйственной деятельности по реализации пива на розлив, о получении для указанной цели в аренду помещения магазина, заключении договора коммерческой концессии, а также, о приобретении необходимого оборудования и проведения в помещении ремонтных работ, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 12 000,00 Евро не предполагали передачу их ответчику на безвозмездной основе, были переданы для организации ФИО2 указанной предпринимательской деятельности, предполагающей в дальнейшем получение прибыли в том числе истцом по делу ФИО1
Указанное следует, в частности, из предоставленных ФИО1 фрагментов электронной переписки в приложении (мессенджере) «WatsApp» в рамках аккаунта «Vitaly» + 39(380)342-37-93 со ФИО2 (поименован «Женя Б.»), из содержания которой следует, что стороны обсуждали вопрос открытия в г. Керчи магазина и аренды для этой цели помещения, приобретения необходимого торгового оборудования, а также, переписка содержит информацию относительно перечисления ФИО1 ответчику для указанных целей денежных средств посредством банковского перевода с целью совместного ведения предпринимательской деятельности с целью получения прибыли как ФИО1, так и ФИО2 При этом, истец участвовал в обсуждении указанных вопросов наравне со ФИО2, проявляя заинтересованность в перспективах получения от такой предпринимательской деятельности прибыли.
В дальнейшем, после произошедшего между ними 04.08.2021 конфликта, в сентябре 2021 ФИО1 в переписке требовал от ФИО2 возвратить ему затраченные на открытие магазина денежные средства, на что ФИО2 согласия не дал, предложил приобрести принадлежащий ему магазин.
Предоставленные истцом фрагменты электронной переписки также содержат переписку истца с подрядчиком на выполнение ремонтных работ, который поименован в телефонной книжке «Руслан стройка», с менеджером ООО «Сервисная компания «ПИВ и Ко» по вопросу заключения договора коммерческой концессии, а также, сообщения истца в группе под названием «ПиВко» по вопросам аренды помещения под магазин разливного пива, обучения сотрудников, проведения ремонтных работ в помещении магазина.
При этом, сторона ответчика ФИО2, указав на недопустимость такого вида доказательства, как предоставленные фрагменты электронной переписки, по причине отсутствия нотариального удостоверения подлинности содержащихся в переписке сведений, каких-либо доводов относительно изложенных в пояснениях стороны толкований смысла полученных сообщений не привела.
На основании изложенного, также принимая во внимание доказательства того, что предоставленные фрагменты электронной переписки признаков внесения изменений и монтажа не содержат, в подтверждение чего предоставлено заключение №.23 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист», суд приходит к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, того, что в ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд признает установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, передав ответчику денежные средства на организацию бизнеса, которые были присвоены ответчиком, при этом, собранные доказательства не опровергают доводов истца, о том, что указанные денежные средства не переданы им в счет исполнения каких-либо обязательств, то есть не доказано существование условий, которые бы свидетельствовали о том, что указанные денежные средства в соответствии с правилами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком не предоставлено.
При изложенных ранее обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения, которая составляет 12 000,00 Евро.
В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В свою очередь пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае в резолютивной части решения суда взыскиваемые суммы указываются в иностранной валюте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 12 000,00 Евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты суммы.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально понесенные затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 13 613,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) Евро, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты денежной суммы.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 13 613,18 руб. (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать руб. 18 коп.).
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.
Судья Захарова Е.П.