дело № 2-598/2023 УИД:48RS0022-01-2023-000696-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

26.02.2023 года в 22-19 час. на автодороге Елец-Долгоруково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате данного ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ФИО1 – легкий вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 331 191 руб., морального вреда – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 812 руб. В обоснование иска указывает, что по заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 712 191 руб. Так же им понесены расходы за услуги эксперта – 15 000 руб., за услуги эвакуатора – 4 000 руб., всего 731 191 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения (320 000 руб.) и лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400 000 руб.) с виновника надлежит взыскать 331 191 руб. (731 191 руб. – 400 000 руб.). В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями он испытывал физические и нравственные страдания. При этом ответчик после ДТП не интересовался его судьбой, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму госпошлины со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», а также ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Терезановой А.С., полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2022 года в 22-19 час. на автодороге Елец-Долгоруково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Вито, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения.

Свою вину в ДТП 26.02.2023г. ответчик ФИО2 не оспорил. Более того, постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10.07.2023г., вступившим в законную силу 24.07.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП у водителя автомобиля Мерседес Вито, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, имелся полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах». То есть, ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, значит, является надлежащим ответчиком по делу.

22.09.2023г. по заявлению ФИО1 экспертом ИП ФИО7 подготовлено заключение № 250, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 712 191 руб.

Так же истцом понесены расходы за услуги эксперта – 15 000 руб., за услуги эвакуатора – 4 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22.09.2023г. и 11.04.2023г. То есть общий размер материального вреда - 731 191 руб.

Данный размер причиненного вреда ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств иного размер вреда в материалы дела не представлено.

Поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения (320 000 руб.) недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ФИО1 вреда, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400 000 руб.) приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу 331 191 руб. (731 191 руб. – 400 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заключению медицинской экспертизы от 24.04.2023г. № 211/9-23 у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде ссадины лобной области, кровоподтека на тыльной и подошвенной поверхности левой стопы, сотрясения головного мозга, ушиба левой стопы, левого бедра, области правого голеностопного сустава. Учитывая характер повреждений, дату обращения за медицинской помощью, средние сроки заживления таких повреждений, эксперт предположил, что данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия твердого предмета (предметов) возможно в срок 26.02.2023г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок на свыше 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждено, что ФИО1 находился на лечении: в стационаре ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» в период с 26.02.2023г. по 06.03.2023г., нетрудоспособен до 09.03.2023г., ходьба на костылях; амбулаторно в ГУЗ «Елецкая РБ» в период с 09.03.2023г. по 20.03.2023г.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец ФИО1 в связи с полученным в ДТП телесными повреждениями, расцененными как легкий тяжести вред здоровью, переживал физические и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий истца, объему повреждения здоровья, специфике и особенностям причиненных травм, характеру лечения и его периодам, степени вины причинителя вреда, обстоятельствам, при которых причинен вред.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 09.10.2023г. уплатил государственную пошлину в размере 6 812 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 473 373 руб. (331 191 руб. + 100 000 руб. + 6 182 руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.48 Постановления от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба (331 191 руб.) и сумму госпошлины (6 812 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального и морального вреда, судебных расходов денежные средства в размере 473 373 (четыреста семьдесят три тысячи триста семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму госпошлины (330 003 (триста тридцать тысяч три) руб.) со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 29.11.2023г.

Председательствующий -