РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Назарово Красноярского края
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Наумовой Е.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут при движении по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ответчик управляющая транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении поворота налево допустила столкновение с обгоняющим ее автомобилем Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, которая нарушила п. 8.4 ПДД. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по представительству интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за телеграмму <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного указанным ДТП ее автомобилю, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение ПДД, нарушение п. 8.4 ПДД имеется в действиях истца ФИО1, она имела преимущество при осуществлении маневра, просила взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы 9 <данные изъяты> рублей.
Истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на первоначальных требованиях настаивали.
Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, согласно телефонограмме, просили рассмотреть в отсутствие, в иске ФИО1 отказать, требования ФИО2 удовлетворить.
Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО2, и автомобиля Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
Из административного материала следует, что оба водителя привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за не освобождение проезжей части, создание препятствий другим транспортным средствам, ФИО1 привлечен за отсутствие знака аварийной остановки, ФИО2 привлечена за отсутствие полиса ОСАГО.
Оценив данные постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что привлечение к административной ответственности не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судом установлено, что транспортные средства двигались в попутном направлении по <адрес>, ширина которой составляет 11,2 м, дорожной разметки не имелось, автомобиль <данные изъяты> управлением водителя ФИО2 двигался впереди автомобиля Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п. 1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме подписанной составившим ее должностным лицом и водителями ФИО1, ФИО2, отражены в объяснениях участников ДТП, отобранных 21.07.2023
На схеме ДТП место столкновения указано на встречной для движения обеих автомобилей полосе, на рассмотрении 7,2 м от правой стороны.
Тот факт, что истец начал обгон ранее, чем ответчик свой маневр, подтверждается анализом механических повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» имело место попутное, перекрестное, косое, касательное столкновение транспортных средств. Направление вектора силы воздействия следообразующего объекта спереди назад и справа налево относительно продольной оси Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты>, сзади наперед относительно продольной оси Lada GAB, регистрационный знак <данные изъяты> 124. Взаимное расположение транспортных средств относительно их продольных осей в первоначальный момент столкновения составляет 10 градусов. В момент столкновения транспортное средство Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты> опередило транспортное средство <данные изъяты> на расстоянии 1,4 метра относительно их передних габаритных точек.
При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО2 о том, что она имела приоритет в движении, поскольку начала маневр поворота ранее водителя ФИО4, не подтвержден. Подача сигнала поворота в силу п. 8.2 ПДД не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец ФИО1 начал обгон значительно раньше маневра ответчика ФИО2 «поворот налево», соответственно, ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху и допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД.
Указанный вывод суда подтверждается характером повреждений автомобилей, их локализацией, выводами судебной экспертизы, подтвердившей, что транспортное средство Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты> опередило транспортное средство Lada GAB, регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 1,4 метра относительно их передних габаритных точек.
Сам по себе факт того, что ответчик ФИО2 находилась впереди автомобиля ФИО1, у которого, по ее мнению, было достаточно расстояния, чтобы совершить обгон справа от ее автомобиля, не освобождает водителя ФИО2 от ответственности за безопасность своего маневра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 виновна в столкновении, ее вина составляет 100%, поскольку вины ФИО1 в нарушении ПДД не имеется.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2 автомобилю Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск, бампер, арка с правой стороны, порог с правой стороны, скрытые дефекты.
Автомобиль Lada GAB, регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился под управлением ФИО2., принадлежит ей на праве собственности, ответственность водителя не застрахована.
Исходя из изложенного, проанализировав и оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем причиненный материальный ущерб ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку она является причинителем вреда, на момент ДТП гражданская ответственность которой не была застрахована.
В связи с установлением вины ФИО2 в объеме 100%, встречные требования удовлетворению не подлежат.
Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В связи с определением вины ответчика, с нее подлежат взысканию судебные расходы, связанные как с подачей иска в суд – производство оценки <данные изъяты> рублей, оплаты за телеграмму <данные изъяты> рублей, так и связанные с рассмотрением дела – госпошлина от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей исходя из количества заседаний, необходимости защиты права, объема оказанных адвокатом услуг.
Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма оплаты за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки <данные изъяты> рублей, оплату за телеграмму <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
верно
судья Наумова Е.А.