УИД 39RS0010-01-2023-000352-75 Дело № 2 – 929 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

с участием прокурора Витрового В.Н.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехневича ФИО14 к Кель ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц Кель ФИО16, Плехневич ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около 22 часов водитель Кель ФИО18, не имеющий права управления, управлял а/м «БМВ Х5» государственный номер № следуя по 14 км + 600 м автодороги «Калининград-Полесск» Гурьевского района Калининградской области, в сторону г. Полесск, допустил наезд на находящегося на проезжей части пешехода Плехневич ФИО19 ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 от полученных травм скончался в медицинском учреждении. По факту вышеуказанного ДТП СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области проводится доследственная проверка (КУСП № 7582 от 24.06.2022 года). Погибший Плехневич ФИО20 приходился сыном истцу ФИО1 В результате гибели сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в потере любимого сына. В связи с трагической гибелью сына истец переживает глубокие морально-нравственные страдания, нарушающее психическое благополучие. Истец причиненный моральный вред оценивается в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5, представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, поддержал, пояснив как изложено выше.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 50 000 рублей. При определении компенсации морального вреда просил участь его материальное положение, в частности, что в настоящее время у него два сына – студента, он оплачивает их учебу. Супруга работает поваром и имеет небольшой доход. Он сам пенсионер УВД. Имеет два кредита, один из которых оформлен на его маму. Кредиты были взяты для обустройства дома.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что он действительно не имеет водительского удостоверения. Взял автомобиль отца без спроса. Пешехода он действительно не видел.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ОМ 961/22, заслушав заключение прокурора Витрового В.Н., полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда причиненного истцу подлежащими удовлетворению, вместе с тем размер компенсации, подлежащий взысканию оставил на усмотрение суда, а также исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также и других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11 июня 2022 года около 22 часов водитель Кель ФИО21, не имеющий права управления, управлял а/м «БМВ Х5» государственный номер №, следуя по 14 км + 600 м автодороги «Калининград-Полесск» Гурьевского района Калининградской области, в сторону г. Полесск, допустил наезд на пешехода Плехневич ФИО22 ДД.ММ.ГГ года рождения, следовавшего по проезжей части дороги в попутном направлении с автомобилем. В результате наезда пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе проведенной СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области проверки о ДТП.

Согласно медицинского освидетельствования о смерти от ДД.ММ.ГГ смерть ФИО3 наступила в стационаре ДД.ММ.ГГ в 06 часов 20 минут, причинами смерти указаны отек головного могла травматический, травма внутричерепная уточненная, травма множественной локализации.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые явились непосредственной причиной наступления его смерти.

Из медицинской карты стационарного больного № известно, что при поступлении у ФИО3 был произведен забор крови для определения наличия этилового алкоголя, по итогам которого в крови ФИО3 обнаружено 2,2 промилле этилового спирта. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

09.12.2022 года следователем СО ОМВД России «Гурьевский» Калининградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

19.12.2022 года вышеуказанное постановление руководителем – начальником СО ОМВД России «Гурьевский» Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и на сегодняшний день процессуальное решение в рамках данной проверки не принято.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в 22 часа 11.06.2022 года, т.е. сумерки.

Согласно схеме место наезда определено на полосе движения автомобиля «БМВ Х5» государственный номер №, под управления водителя ФИО4

Вместе с тем сведения о применении торможения, схема не содержит.

На месте ДТП пешеход ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сам водитель ФИО6 водительского удостоверения не имеет.

Собственником автомобиля «БМВ Х5» государственный номер №, зарегистрированным значится ФИО2

Плехневич ФИО23 являлся сыном Плехневича ФИО24, что подтверждается свидетельством о рождении I-PE №.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств о передаче права владения от собственника к водителю автомобилем в установленном законом порядке, суду предоставлено не было. В связи с чем суд полагает, что моральный вред в данном случае подлежит возмещению именно собственником, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, а также то, что вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, потеря родного человека причинила истцу нравственные страдания, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО3, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

Судом учитываются фактические обстоятельства, при которых произошла гибель потерпевшего, а именно, что собственником источника повышенной опасности является ответчик, технически исправного транспортного средства «БМВ», а также отсутствии навыков вождения водителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, и его погибшего сына, которому на момент смерти было ДД.ММ.ГГ лет, тогда как гибель близкого человека, а в рассматриваемом случае гибель супруга и отца троих детей, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные страдания для отца.

Также суд учитывает, что невнимательное отношение пешехода ФИО3 к дорожной обстановке, не соблюдение условий безопасности движения, в частности движение по проезжей части, наличие состояние опьянения пешехода, в том числе явились результатом наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом степени очевидных страданий, переживаний, которые испытывает человек при потере близкого родственника, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о снижении размере компенсации до 50 000 рублей при наличии у него кредитов, сыновей – студентов и необустроенного дома, не может служить основанием для снижения до указанного размера. Учитывая материальное положение ответчика, наличие пенсии, наличия в собственности автомобиля, возможности получения кредита, социально активного возраста, позволяющего получать доход в настоящее время, компенсация в размере 1 000 000 рублей по мнению суда максимально возместит причиненный моральный вред и не допустит неосновательного обогащения истца.

В соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехневича ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Кель ФИО26 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > края, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Плехневича ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать Кель ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева