Дело № 2-1360/2023 УИД- 77RS0009-02-2022-013816-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2023 по иску ФИО1 к ООО «Волга Тур-М», ООО «ВОЛГА ЛАЙН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Тур-М», ООО «ВОЛГА ЛАЙН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что 03.08.2022 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № 103931 на оказание услуг по организации тура по маршруту: Санкт-Петербург-Лодейное поле-Свирьстрой-Кижи-Петрозаводск-Мандроги-Валаам-Санкт-Петербург, на теплоходе «Дмитрий Фурманов» с 04.09.2022 по 09.09.2022, в количестве 2 туристов. Общая стоимость тура составила сумма Ответчик признал факт невыполнения бронирования и предложил аннулировать тур, а также рассмотреть альтернативные маршруты на других теплоходах и на другие даты или произвести возврат. Возврат денежных средств ответчик не произвел, в связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор № 103931 от 03.08.2022, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2022 по 13.03.2023 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Волга Тур-М» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв, в котором исковые требования признал частично, полагал, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворения в связи с введения моратория по делам о банкротстве, в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО «ВОЛГА ЛАЙН» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по существу требований не заявил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено, что между 03.08.2022 между ФИО1 и ООО «Волга Тур-М», действующим от имени и за счет туроператора был заключен договор о реализации туристического продукта № 103931 на оказание услуг по организации тура по маршруту: Санкт-Петербург-Лодейное поле-Свирьстрой-Кижи-Петрозаводск-Мандроги-Валаам-Санкт-Петербург, на теплоходе «Дмитрий Фурманов» с 04.09.2022 по 09.09.2022, в количестве 2 туристов. Общая стоимость тура составила сумма
Согласно условиям договора о реализации туристического продукта от 03.08.2022 г. туроператором является ООО «Круизный дом МК».
В счет оплаты по договору истцом внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией.
Однако как установлено судом ответчик ООО «Волга Тур-М», не выполнил условия договора, не произвел бронирование тура и не перечислил денежные средства туроператору.
Ответчик ООО «Волга Тур-М», признал факт невыполнения бронирования тура истца и предложил аннулировать тур, а также предложил рассмотреть альтернативные маршруты на других теплоходах в другие даты или произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору, а также компенсировать моральный вред.
30.08.2022 истец направил в адрес представителя ответчика заявление о возврате денежных средств, ответ на заявление от ответчика не поступил.
05.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств по Договору, претензия оставлена без удовлетворения.
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.
Между тем, в данном случае доказательств оформленных правоотношений между турагентом и туроператором, по турпродуктам для истца, материалы дела и предоставленные документы, не содержат.
Кроме того, ответчик ООО «Волга Тур-М», признал исковые требования в части неисполнения обязательств по договору и не возврате истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, нарушенное право истца подлежит восстановлению, с учетом того, что турагент ООО «Волга Тур-М», не произвел перечисление денежных средств туроператору, суд находит требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта №103931 от 03.08.2022 года и взыскании денежных средств с ответчика ООО «Волга Тур-М» в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для привлечения ООО «ВОЛГА ЛАЙН» к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, в данном конкретном случае, не имеется, поскольку неисполнение обязательств по договору не связано с виновными действиями ответчика ООО «ВОЛГА ЛАЙН» и данная организация не является участником спорных правоотношений.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 30.08.2022 по 13.03.2023 в размере сумма
В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с нарушением ответчиками сроков возврата истцу денежных средств, при наличии заблаговременной информации о невозможности оказания туристических услуг, и при наличии претензии истца от 05.10.2022 г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с учетом действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 за период с 02.10.2022 по 13.03.202023 г. (163 дня) размер которой составит сумма ( сумма х 3% х 164)
Вместе с тем, с учетом ограничения установленного ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ходатайства ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Волга Тур-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга Тур-М», ООО «ВОЛГА ЛАЙН» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 03 августа 2022 года № 103931 заключенный между ООО «Волга Тур-М» и ФИО1.
Взыскать ООО «Волга Тур-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян