Дело № 2-838/2025

55RS0005-01-2025-000205-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Молочко» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Молочко» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Молочко» на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с регулярными задержками выплаты заработной платы. При увольнении расчет с работником не произведен, в связи с чем истец обратилась в юридическую фирму, которая составила и направила претензию в ООО «Молочко», жалобы в Государственную инспекцию труда Омской области, Прокуратуру ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области. После осуществления проверок со стороны налоговых органов на основании поступившей жалобы представители работодателя связались с истцом и выплатили заработную плату. За оказанные юридические услуги оплачено 12 000 руб., которые просит взыскать в качестве убытков с ООО «Молочко», также взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей в связи с нарушением трудовых прав по своевременной выплате заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Молочко» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного помещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Молочко» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ее увольнение было вызвано неоднократными задержками в выплате заработной платы со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Юридическая компания «Правообладатель 55», Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 характер юридических услуг: подготовка и направление искового заявления в суд о невыплате заработной платы, подготовка и направление жалоб в Государственную инспекцию труда Омской области, Прокуратуру ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг в составляет 12 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по договору в полном объеме.

В рамках договора об оказании юридических услуг Исполнителем направлены претензия в адрес ООО «Молочко» (л.д 7-8), в Прокуратуру ЦАО г. Омска (л.д.9-10), в Государственную инспекцию труда в Омской области (л.д.11-12), в УФНС России по Омской области (л.д.13-14).

Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка и направление претензии в адрес ООО «Молочко», подготовка и направление жалоб в Государственную инспекцию труда Омской области, Прокуратуру ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области. Стоимость указанных услуг составила 12 000 рублей.

Государственной инспекцией труда в Омской области по жалобе ФИО1 проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что работодатель ООО «Молочко» не представило сведения по запросу инспектора, ООО «Молочко» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после направления жалоб работодатель связался с ней и выплатил задолженность по заработной плате.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ФИО1 и ООО «Молочко», работник расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 57 471,26 руб., в том числе НДФЛ в размере 7 471,23 руб. в следующем порядке: 28 736 руб., в том числе НДФЛ 3 736 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 28 735 руб., в том числе НДФЛ 3 735 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель выполняет функции налогового агента работника и выплачивает выходное пособие Работнику за минусом НДФЛ, что составляет 50 000 руб.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 выплачено 28 736 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года выплачено 28 735 руб. (л.д.32).

При этом ФИО1, несмотря на выплату заработной платы в досудебном порядке, понесены расходы в связи с обращением за оказанием юридической помощи на 12 000 руб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла ущерб в связи с тем, что работодателем не были исполнены обязательства по выплате заработной платы, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и требования истца были исполнены ООО «Молочко» только после направления ряда жалоб в компетентные органы. Доказательств обратного работодателем в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 000 рублей.

Также суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соотнося действия ответчика с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, которые он понес в связи с тем, что ему не была своевременно выплаченная заработная плата, а также требований разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «Молочко» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Молочко» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 223-227 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молочко», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Молочко», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.