< >

Дело № 2-585/2023 ( 2-6692/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-006635-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Ш.,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Г.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Советский проспект и <адрес> произошло столкновение автомобиля УРАЛ 43206 (АЦ 3,0-40/2), г.р.з. №, принадлежащего ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» под управлением ФИО1 с легковым автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением Й.Й. от полученных при столкновении травм скончался. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» ликвидировано с передачей движимого, особо ценного и недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования правопреемнику ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к данному приказу правопреемником ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» является Главное управление МЧС России по <адрес>. На основании распоряжения ТУ Росимущество в ВО от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобиль УРАЛ 43206, г.р.з. № передан в оперативное управление Главного управления. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль УРАЛ 43206, г.р.з. № получил повреждения. Ущерб возник в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, что подтверждается приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора ( абз 5, 9 стр. 13) судом установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ как ФИО1 так и потерпевшим Й. Ущерб Главному управлению причинен ФИО1 в период прохождения службы при исполнении должностных обязанностей. Ответчик проходил службу в федеральной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 13 пожарно – спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 13 пожарно – спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» и назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 13 пожарной спасательной части Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в федеральной противопожарной службе приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля УРАЛ 43206, г.р.з. №, причиненных в результате ДТП, без учета износа составляет 56 478 руб. 00 коп., с учетом износа – 43 099 руб. 64 коп. Гражданская ответственность Ц. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена на счет Главного управления оплата 50% от суммы ущерба с учетом износа в размере 21 250 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба. Таким образом, с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 50% от общего размера ущерба, причиненного пожарному автомобилю в результате ДТП без учета износа в сумме 28 239 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Главное управление поступило заявление о предоставлении поврежденного автомобиля в его распоряжение для ремонта. Однако в дальнейшем ответчик отказался от возмещения ущерба по ремонту автомобиля, пояснив, что готов возместить ущерб пропорционально вины каждого из участников ДТП, После определения размера ущерба в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно возместить ущерб в размере 50% от общего размера ущерба, причиненного пожарному автомобилю в результате ДТП без учета износа в сумме 28 239 руб. В указанный в письме срок требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 239 руб. 00 коп.

В судебное заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить ст. 392 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не явился, извещен надлежаще, суду представлен отзыв на исковое заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как истцом заявлено ходатайство о его восстановлении в связи с наличием уважительных причин – вина ответчика была установлена приговором Череповецкого городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик ФИО1, обязуясь возместить причиненный истцу ущерб в срок 3 месяца, подав заявления об этом ДД.ММ.ГГГГ, отказался от возмещения путем ремонта автомобиля.

Суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока истцом, в связи с чем, полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 13 пожарно – спасательной части ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» и назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 13 пожарной спасательной части Главного управления МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен со службы в федеральной противопожарной службе приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. на перекрестке Советский проспект и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ 43206 (АЦ 3,0-40/2), г.р.з. № принадлежащего ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» под управлением ФИО1 и транспортного «Фольксваген Гольф», г№ под управлением Й.Й. от полученных при столкновении травм скончался.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Из приговора исключены показания специалиста У. ( т. 2 л.д. 157-160). В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката К. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Во исполнение условий по договору ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, перечислило истцу денежные средства в размере 21 550 руб. 00 коп. ( с учетом вины 50%), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обосновании требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом - техником Е., по инициативе СПАО «Ингосстрах».

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УРАЛ 43206 (АЦ 3,0-40/2), г.р.з. №, без учета износа составляет 56 478 руб. 00 коп., с учетом износа – 43 099,64 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом - техником Е., суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, методиками, стандартами оценки.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом - техником Е. не опровергнуто стороной ответчика по делу какими-либо надлежащими и допустимыми способами доказывания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, представленное стороной истца.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом - техником Е., суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 239 руб. 0 0коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 1 047 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( < > в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> ( < >) материальный ущерб в размере 28 239 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ( < > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 047 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина