РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-006381-81) по иску ФИО1 к ООО «Логерт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логерт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.11.2020 по 22.04.2021 работала в ООО «Логерт» в должности мастера ногтевого сервиса с зарплатой по договоренности в 60 000 руб., премию с процента от выполненных работ, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить трудовой договор, но её просьбы удовлетворены е были. В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Логерт» истцом указано на наличие переписки и журнала контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), видеозаписями, в связи с чем истец с учетом уточнений исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Логерт» в период с 17.11.2020 по 22.04.2021 по должности мастер ногтевого сервиса; обязать ООО «Логерт» внести запись в трудовую книжку о приеме на должность мастер ногтевого сервиса и увольнении с работы по собственному желанию с 17.11.2020 по 22.04.2021; взыскать заработную плату в размере 310 576 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., рассчитать и выплатить отпускные.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Логерт» обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что в спорный период времени, ФИО6 не являлся генеральным директором и не был уполномочен на прием работников на работу и допуск к работе.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

-избрания на должность;

-избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

-назначения на должность или утверждения в должности;

-направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

-судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Логерт» не издавался, в отношении неё не велся табель учета рабочего времени.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, ФИО1 приходила к нему на собеседование, просила принять ее на обучение, в связи с планированием нового проекта, и нуждаемости в будущем в мастерах, разрешил стажировку, на спорный период времени не являлся генеральным директором и не работал в ООО «Лагерт». С согласия собственника доделывал свои дела и иногда пользовался рабочим местом в своих целях.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 она не знает, полномочия по допуску ее к работе или приеме на работу никому не предоставляла.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.08.2020 заключенного между ФИО6 и ФИО5, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу долю размере 100 % в уставном капитале ООО «Лагерт».

Таким образом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний в порядке ст.ст. 176, 176, 229 ГПК РФ, не следует, что ФИО1 работала в ООО «Логерт» и с ней заключался трудовой договор, напротив совокупная оценка указанных показаний опровергает наличие между сторонами трудовых отношений, определенных ст. 15 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений.

Кроме того, истцом также не доказан факт её допуска к работе в ООО «Логерт» с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логерт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логерт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева