Дело № 2-2-165/2023
73RS0021-02-2023-000193-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Никулиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» в порядке защиты прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2021 года между ним и ответчиком АО «Рольф» филиал «АЦ Север» был заключен договор купли продажи автомобиля № по условиям которого истцом был куплен автомобиль AUDI Q8 SU+58 (WIN № №) 2021 года выпуска за 8500899 руб. 00 коп. В приобретенном автомобиле в процессе его эксплуатации был выявлен производственный недостаток в системе вызова экстренных оперативных служб. Рассмотрев его претензию о возврате некачественного автомобиля, АО «Рольф» 05.05.2023 года произвело перечисление денежных средств в его пользу. Была перечислена стоимость транспортного средства по договору в сумме 8500899 руб. 00 коп. и разница стоимости автомобиля в сумме 4186701 руб. в соответствии с заключением акта экспертного исследования № от 25.04.2023 года. С размером выплаченных денежных средств в части разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований, истец не согласен. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4116539 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., и неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара со дня нарушения десятидневного срока, установленного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2797400 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и неустойку за каждвй день просрочки в размере 1 % от 2797400 руб. 00 коп., начиная с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств. Далее, уточненные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ФИО1, ФИО2 поддержал доводы истца, так же просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании был против применения судом ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу по ходатайству представителя ответчика.
Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО3 в судебном заседании с иском была не согласна. Просила в иске отказать. Считает что проведенная судебная экспертиза необоснованна. Ими было получено две рецензии на судебную экспертизу, которые подтверждают данный вывод. Так полагает, что для определения цены автомобиля, судебный эксперт необоснованно брал автомобили, имеющие только гарантию производителя, ограничив таким образом их количество. Ответчик считает, что выборка автомобилей может быть шире, и для определения цены автомобиля, должны были приниматься так же автомобили с гарантией предоставляемой автосалонами (дилерами), и точность исследования могла быть выше. Судебный эксперт необоснованно выбрал только два автомобиля, в то время как согласно методическим рекомендациям Министерства Юстиции РФ при подобном методе исследования, необходимо использовать данные не менее пяти автомобилей. Так же размер неустойки и штрафа не отвечают требованиям соразмерности и необоснованно завышены. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила уменьшить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью нарушенным правам истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на иск от 07.07.2023 года (т.1 л.д.135-139) и дополнительном отзыве от 22.09.2023 года (т.2 л.д.6-8).
Третье лицо ООО «АГР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества, государственную защиту их интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Установлено, что 25.11.2021 года между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли продажи № по условиям которого истцом у ответчика был куплен автомобиль AUDI Q8 SU+58 (WIN № №) 2021 года выпуска за 8500899 руб. 00 коп.
После покупки автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский сервисный центр для устранения производственного дефекта в системе вызова экстренных оперативных служб, однако указанный дефект устранен не был и 27.04.2023 года истец обратился к АО «Рольф» с требованием о замене автомобиля, выплате разницы между ценой товара и возмещении понесенных расходов. 05.05.2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 12687600 руб.( 8500899 руб. 00 коп. цена автомобиля и 4186701 руб. разница между ценой товара). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ответчик для определения разницы между ценой товара обратился в АНО «ИН-Транс» и получил акт экспертного исследования № согласно которого стоимость нового автомобиля AUDI Q8 аналогичного автомобилю истца, составляет 12687600 руб.(т.1 л.д.143-153). Истец ФИО1 с данным размером стоимости автомобиля был не согласен и обратился в союз «Ульяновская Торгово-промышленная палата» для определения стоимости автомобиля. Согласно заключения специалиста союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» № от 31.05.2023 года стоимость автомобиля AUDI Q8 аналогичного автомобилю истца составляет 16804139 руб.(т.1 л.д.88-95).
Разница в цене автомобиля по экспертизе проведенной истцом и ответчиком составляет 4116539 руб.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость в проведении исследования и определения цены автомобиля, а эти вопросы требуют специальных познаний в области оценки товаров, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.09.2023 года, следует, что рыночная стоимость (цена) нового автомобиля AUDI Q8 SU+58 в максимально близкой комплектации и оснащению к автомобилю истца, указанному в договоре купли-продажи № от 25.11.2021 года с учетом гарантийных обязательств по состоянию на 05.05.2023 года могла составлять 15557000 руб. Рыночная стоимость (цена) нового автомобиля AUDI Q8 SU+58 в максимально близкой комплектации и оснащению к автомобилю истца, указанному в договоре купли-продажи № от 25.11.2021 года с учетом гарантийных обязательств по состоянию на день проведения экспертизы составляет 15485000 руб.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент возврата денежных средств истцу за купленный автомобиль, ответчик выплатил разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца не в полном объеме.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза необоснованна из-за ошибок допущенных судебным экспертом (необоснованно брал автомобили, имеющие только гарантию производителя, в то время как выборка автомобилей могла быть шире, при оценке выбрал только два автомобиля), так как данные выводы по мнению суда нарушают права истца как потребителя и не основаны на законе.
Автомобиль истца, купленный у ответчика, был приобретен с заводской гарантией от производителя, и поэтому суд считает, что экспертом правильно были приняты к определению цены аналогичных автомобилей с гарантией производителя.
В судебном заседании был допрошен один из экспертов проводивший судебную экспертизу А***, который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы. Так же пояснил, что в ходе изготовления экспертного заключения им было установлено, что на рынке ограничено предложение автомобилей с заводской гарантией. В связи с этим, к определению цены автомобиля, наиболее близкой по комплектации к автомобилю истца, были взяты всего два автомобиля.
Согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 2018 года, значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. Средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки (п.3.1 рекомендаций. стр.261 PDF).
Если при оценке КТС не представляется возможности использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС. Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20 %. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений (п.3.5, пп.«б» рекомендаций, стр. 263-264 PDF).
Таким образом, судебная экспертиза по мнению суда проведена в полном объеме с учетом тех реалий и ситуации (небольшое количество автомобилей с гарантией производителя), которая сложилась на автомобильном рынке в связи с уходом с Российского рынка ведущих производителей автомобилей в частности концерна Volkswagen и его дочернее предприятие ООО «Фольксваген Груп Русс».
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется (т.2 л.д.155). Суд признает судебную экспертизу надлежащим доказательством и принимает её к сведению для разрешения гражданского дела.
Согласно п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2797400 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению исходя из расчета 15485000 руб. – 8500899 руб. – 4186701 руб. = 2797400 руб. 00 коп.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона).
Таким образом, в связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требование истца после получения претензии, иск в части взыскания неустойки законен и обоснован. Согласно расчета, размер неустойки равен 3888386 руб. (2797400 руб. х 1% = 27974 руб. 00 коп. х 139 дней (с 17.05.2023 по 02.10.2023 года) = 3888386 руб.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер указанной истицей компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно расчета, штраф подлежащий взысканию составляет 3342893 руб. (2797400 руб. разница в цене + 3888386 руб. неустойка х 50%)
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование своих доводов представитель ответчика указала, что истец первоначально предъявил необоснованную сумму разницы в стоимости товара (необоснованность подтверждена судебной экспертизой), сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных прав истца, истец не предъявил доказательств что ему был причинен действительный ущерб в сумме соотносимой с суммой неустойки и штрафа, совместная сумма неустойки и штрафа превышает стоимость автомобиля, размер неустойки превышает размер процентов предусмотренных Центральным Банком РФ для кредитов выдаваемых банками для юридических лиц и взыскание неустойки и штрафа в полном размере повлечет неосновательное обогащение истца (т.3 л.д.6-8).
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, суд считает, что их размер не соразмерен нарушенному праву и срокам в течении которых требования истца не выполнялись.
На основании вышеизложенных норм и ходатайства ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 3888386 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от взысканных сумм в размере 3342893 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки и штрафа не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения закона другой стороной, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000 руб. и штрафа до 300000 руб.
Принимая решение о взыскании неустойки в размере 1 % начисляемую на остаток суммы задолженности в размере 2797400 руб. на будущий период со следующего дня после вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что в данном случае уменьшать неустойку нецелесообразно. Неустойка подлежит взысканию в полном размере, а именно - 1 % на остаток суммы задолженности в размере 2797400 руб. до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, на основании сметы, предоставленного счета на оплату и ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, определения суда о назначении экспертизы от 24 июля 2023 года, подлежат взысканию с АО «Рольф» в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 35200 руб.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины в доход государства.
При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 24987 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) разницу между ценой товара в сумме 2797400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара за период с 17.05.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 500000 руб., штраф в сумме 300000 руб.
Взыскивать с Акционерного общества «Рольф» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку по ставке в размере 1 % начисляемую на остаток суммы задолженности в размере 2797400 руб. с 03.10.2023 года по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35200 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24987 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.
Судья Зинин А.Н.