78RS0007-01-2023-001994-56

Дело № 2-3149/2023 25 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гомалеве А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 200000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее - покупатель) и ФИО2 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства марки Lifan №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №. В соответствии с указанным договором покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства покупатель выявил недостатки товара, а именно: дефекты двигателя, датчиков. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства влечет угрозу для жизни покупателя и иных участников дорожного движения. Претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости транспортного средства продавец оставил без ответа и без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке тс.39 ГПК РФ истец указал иные существенные недостатки транспортного средства – критические дефекты кузова (пол, пороги, пропускная система, чашки амортизаторов) множественные разрывы металла, следы коррозии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки Lifan №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 200000 руб.

В исследовательской части заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» отражено, что при визуальном осмотре ТС Lifan №, гос.номер № на кузове (пол, пороги, пропускная система, чашки амортизаторов) ТС имеются множественные разрывы металла, следы коррозии. Данные повреждения являются критическим эксплуатационным дефектом. Экспертом сделан вывод, что техническое состояние транспортного средства критически неисправно. Эксплуатирование ТС во время дорожного движения небезопасно. У ТС Lifan №, гос.номер № имеются критические дефекты, а именно: на кузове (пол, пороги, пропускная система, чашки амортизатора ТС имеются множественные разрывы металла, следы коррозии.

Суд критически относится к данному заключению эксперта. Обоснований приведенных выводов экспертное заключение не содержит. Не представлено сведений. что эксперт включен в реестр экспертов-техников.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом, дефекты автомобиля были обнаружены при визуальном осмотре, что свидетельствует о том, что дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены покупателем при покупке путем осмотра автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком. Сам договор купли-продажи не содержит сведений о техническом состоянии автомобиля. Истец не был лишен возможности осуществить как самостоятельно, так и с помощью специалистов осмотр автомобиля перед его покупкой. Представленное экспертное заключение сведений о стоимости устранения указанных в нем дефектов автомобиля не содержит.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.