РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2023 по иску прокурора города Нижневартовска в интересах Ю.Ю. А. к акционерному обществу «НПАТП № 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в интересах Ю.Ю.А., обратился в суд с иском к АО «НПАТП № 2» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что Ю.Ю.А. в период с 14 февраля 2018 года по 15 июня 2022 года осуществлял трудовую деятельность в АО «НПАТП № 2» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. 01 марта 2021 года Ю.Ю.А. при осуществлении трудовой деятельности получил травму левой руки. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 21 апреля 2021 года причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выраженное в неиспользовании стояночного ручного тормоза для фиксации транспортного средства. В связи с полученной травмой Ю.Ю.А. проходит лечение с 01 марта 2021 года по настоящее время. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19 апреля 2021 года №, Ю.Ю.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> Кроме того, Ю.Ю.А. находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с 01 марта 2021 года по 12 марта 2021 года, проведена операция: <данные изъяты> По окончании стационарного лечения выписан на амбулаторное лечение. С 26 мая 2021 года по 07 июня 2021 года Ю.Ю.А. повторно находился на стационарном лечении в связи с ухудшением самочувствия. 18 июня 2021 года на консультации травматолога-ортопеда Ю.Ю.А. поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. В период с 14 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года Ю.Ю.А. снова проходил стационарное лечение. Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 28 декабря 2021 года Ю.Ю.А. установлена 30% утрата трудоспособности. По результатам проверки установлено, что вред Ю.Ю.А. причинен источником повышенной опасности в результате самопроизвольного движения автобуса, собственником которого является ответчик. Просит взыскать с ответчика в пользу Ю.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Процессуальный истец прокурор города Нижневартовска Захаров А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о компенсации Ю.Ю.А. морального вреда.

Истец Ю.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПАТП № 2» ФИО1 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку самим истцом была допущена грубая неосторожность, согласно заключению эксперта процент нетрудоспособности снижен с 30% до 20%, а также ими выплачена материальная помощь истцу в размере 100 000 рублей на восстановление здоровья.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ю.Ю.А. в период с 14 февраля 2018 года по 15 июня 2022 года осуществлял трудовую деятельность в АО «НПАТП № 2» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса.

Из акта о несчастном случае на производстве № от 21 апреля 2021 года следует, что 01 марта 2021 года Ю.Ю.А., осуществляя трудовую деятельность на маршруте № на автобусе <данные изъяты>, г/н №, приехав в 19 часов 00 минут на конечную остановку ПАТП-2, вышел из своего транспортного средства, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (не зафиксировал транспортное средство стояночным ручным тормозом), пошел в сторону туалета. В результате чего данное транспортное средство покатилось на впереди стоящие транспортные средства <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. Ю.Ю.А. предпринял попытку остановить движущееся транспортное средство, подставив руку, вследствие столкновения автобусов получил травму левой руки. Ю.Ю.А. в этот же день доставлен на машине «Скорой помощи» в приемное отделение «Нижневартовской окружной клинической больницы».

Причиной несчастного случая на производстве определено нарушение водителем Ю.Ю.А. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выраженное в не использовании стояночного ручного тормоза для фиксации транспортного средства (пункт 3.5 Инструкции № 31 по охране труда для водителей АО «НПАТП № 2»).

В результате несчастного случая на производстве Ю.Ю.А. 20 декабря 2021 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, сроком до 01 января 2023 года, что подтверждено справкой серии МСЭ-2012 №, выданной Бюро № 15 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России.

В связи с полученной травмой Ю.Ю.А. с 01 марта 2021 года и по настоящее время проходит стационарное и амбулаторное лечение, реабилитационные мероприятия.

Обстоятельства, при которых Ю.Ю.А. причинен вред и его вина в получении травмы, сторонами не оспаривались.

Транспортное средство - автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ответчику АО «НПАТП № 2».

Для установления степени тяжести вреда здоровью Ю.Ю.А в результате травмы определением суда от 23 января 2023 года была назначена документальная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от 01 марта 2023 года, составленному экспертной комиссией КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно представленных медицинских данных у Ю.Ю.А., <дата> года рождения, была выявлена травма <данные изъяты> в течение примерно 2-х недель до обращения за медицинской помощью 02 марта 2021 года в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ОКБ» (отсутствие признаков воспаления и сращения костноткани), возможно в результате события 01 марта 2021 года, указанного в представленных обстоятельствах дела и исковом заявлении (01 марта 2021 года Ю.Ю.А. при осуществлении трудовой деятельности…попытался остановить движущееся транспортное средство, подставил руку, вследствие столкновения автобусов получил травму левой руки).

В результате вышеуказанной травмы верхней левой конечности сформировались последствия в виде консолидированного перелома левой лучевой и локтевой костей, посттравматической невропатии левого лучевого нерва по смешанному типу (умеренные двигательные нарушения, умеренно выраженный невропатический болевой синдром, смешанная контрактура левого лучезапястного сустава, синдром Зудека), которые в совокупности обусловили возникновение ограничения движения в левом лучезяпястном суставе (31 мая 2021 года движения ограничены: разгибание 10-15*, сгибание 10-15*) и причинили средней степени тяжести вред здоровью: по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (20% согласно п.84 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н).

При имеющихся последствиях травмы левой верхней конечности в настоящее время <данные изъяты> Ю.Ю.А. нуждается в неврологическом, физиотерапевтическом, санаторно-курортном лечении.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что причиной происшествия, повлекшего травмирование истца, явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Вина владельца источника повышенной опасности отсутствует. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести (20% утрата общей трудоспособности), без инвалидизации, но с установлением на один год 30% утраты профессиональной трудоспособности, последствия травмы обусловили длительность периода лечения и реабилитационных мероприятий, а также нуждаемость в различных видах медицинской помощи в будущем. Также суд принимает во внимание поведение ответчика, не оставшегося безучастным к судьбе своего работника и выплатившего ему материальную помощь на лечение в размере 100 000 рублей.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Нижневартовска в интересах Ю.Ю. А. к акционерному обществу «НПАТП № 2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН №) в пользу Ю.Ю. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Нижневартовска в интересах Ю.Ю. А. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.