Дело N 2- 1250/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"15" июля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, с внесением изменений в государственный кадастровый учет, установления земельного участка в двух самостоятельных контурах и исключении сведений из ЕГРН в отношении смежного земельного участка,

установил:

ФИО1 по договору купли-продажи от 13.10.2005 является собственником жилого дома и в порядке приватизации с 29.11.2007 собственником придомового земельного участка общей площадью 1 480 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (л.д. 3, 4).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц мэрию г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда»; истец уточнил исковые требования.

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил исправить ошибку в местоположении границ своего земельного участка, с внесением изменений в государственный кадастровый учет, установив земельный участок в двух самостоятельных контурах и исключить сведения из ЕГРН в отношении смежного земельного участка. Требования обосновывал наличием реестровой ошибки при производстве межевания в 2000 году.

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, по иску возражал.

Третье лицо МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 выразил согласие с любым решением суда, но с условием сохранения его прав смежного землепользователя.

Представители третьих лиц мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2005 истец приобрел у ФИО4 жилой дом в нежилом состоянии по адресу: <адрес>, расположенный на придомовом земельном участке в одном контуре общей площадью 1 480 кв.м. по договору аренды. При этом придомовой земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (технический отчет от 2000).

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 552 ГК РФ).

Постановлением мэра г. Ярославля за № 366 от 10.02.2006, с учетом положений ч. 1 ст. 552 ГК РФ, с истцом был заключен договор аренды на придомовой земельный участок общей площадью 1 480 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Согласно схемы расположения земельных участков межевых планов кадастрового инженера ФИО5 от 20.12.2024 и от 25.06.2025 по одной из границ придомового земельного участка истца (кадастровый №) расположен земельный участок (кадастровый №), общей площадью 534 кв.м., предоставленный по договору аренды третьему лицу ФИО2.

Истец выставил требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка, в результате чего земельный участок третьего лица ФИО2 уменьшится на 289 кв.м..

Представитель истца ФИО3 пояснила, что изначально спорный придомовой земельный участок истца имел общую площадь 2 353 кв.м. и состоял из трех самостоятельных контуров, отдельно находящихся друг от друга.

Указанный факт подтвержден материалами инвентарного дела за № 12221.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что спорный придомовой земельный участок в одном контуре (при доме) всегда был огорожен по периметру и своего местоположения не менял. Фактическое использование было в большем размере, чем площадь земельного участка, оформленная по договору аренды продавцом ФИО4. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки, произошедшей при инвентаризации земельного участка в 2000 году.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы кадастрового инженера ФИО5 в межевых планах от 20.12.2024 и от 25.06.2025 не содержат указаний, в чем именно заключена реестровая ошибка. Вывод о ее наличии вероятностный и основан только на факте расхождения размера фактической площади спорного земельного участка по сравнению с размером площади по сведениям ЕГРН.

Согласно техническому отчету от 2000 года, спорный земельный участок отражен в фактических границах, юридических границах 1951 года и в границах согласования с собственниками спорного жилого дома, с окончательным определением границ и общей площади размером 1 480 кв.м. (когда размер фактического использования был отражен значительно больше).

Таким образом, предыдущие собственники спорного жилого дома, при отсутствии правоустанавливающего документа на придомовой земельный участок, реализовали свое право определения площади по фактическому использованию и выразили согласие на определение границ и площади спорного земельного участка в меньшем размере - 1 480 кв.м..

В последующем именно в таких границах и в такой площади придомовой земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и передан продавцу ФИО4, а от нее далее передан истцу.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт наличия реестровой ошибки при проведении инвентаризации спорного придомового земельного участка в 2000 году.

Обстоятельство несоответствия в настоящее время местоположения ограждения спорного придомового земельного участка истца координатам границ установленных в ЕГРН не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд отмечает и следующее.

Исковые требования истца выражены некорректно (неясно и неполно), в случае удовлетворения иска, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебное решение будет неисполнимым.

Кроме того, истец, в нарушение положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, имеет притязания, без всякого обоснования, на два самостоятельных земельных участка, расположенных с чересполосицей, в общей площади 3 145 кв.м. (когда изначально в трех контурах общая площадь земельного участка составляла 2 353 кв.м.).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Спорный придомовой земельный участок истца в общем размере 1 480 кв.м. сформирован, согласование со смежными землепользователями проведено, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности истца зарегистрировано в 2007 году.

Исковые требования истца суд признает в целом безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, с внесением изменений в государственный кадастровый учет, установления земельного участка в двух самостоятельных контурах и исключении сведений из ЕГРН в отношении смежного земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская