УИД 71RS0009-01-2024-002798-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «РОСБАНК», ООО «ПКО «МАРШАЛ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 22.07.2020 истец по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, за 230 000 руб. Перед заключением договора истец проверил транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге, в котором данное транспортное средство не значилось. 04.11.2024 истцу стало известно, что приобретенное им в июле 2020 года транспортное средство с 03.08.2022 находится в залоге у залогодержателя ООО «Коллекторское Бюро Маршал», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 03.08.2022 18:37:20, залогодатель ФИО2 О данных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля н знал и не мо знать. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Ссылаясь на положения п.п. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 302 ГК РФ, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Протокольным определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПКО «МАРШАЛ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, на основании договора купли-продажи от 22.07.2020, заключенного в простой письменной форме с ФИО8 Автомобиль приобретен был за 230 000 руб. на основании дубликата паспорта транспортного средства. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец ФИО8 о залоге транспортного средства ему не сообщал. Кроме того, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО8 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось. В ноябре 2024 года он решил продать автомобиль и только тогда ему стало известно, что приобретенное им 22.07.2020 транспортное средство с 03.08.2022 находится в залоге у коллекторского бюро «Маршал», залогодателем является первоначальный собственник транспортного средства ФИО2 На момент приобретения им автомобиля каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортного средства не имелось. В случае, если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, а также об изменениях, произошедших в праве залога, в момент приобретения заложенного движимого имущества лицом, которое не знало и не могло знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, такое лицо признается добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, собственником которого в настоящее время является ФИО1, он приобретал в 2013 году в кредит, оформленный в ПАО «РОСБАНК», в связи с чем автомобиль находился в залоге у Банка. В 2016 году решением суда с него была взыскана задолженность по кредиту, в рамках гражданского дела были приняты обеспечительные меры – наложен арест на транспортное средство, автомобиль был изъят и передан на хранение Банку. В ходе исполнительного производства автомобиль был продан ФИО8 денежные средства перечислены Банку в счет погашения задолженности по кредиту. В 2018 году были отменены обеспечительные меры, принятые судом. В 2022 году ему звонили сотрудники коллекторского агентства «Маршал», которому ПАО «РОСБАНК» предал права требований по кредитному договору, заключенному с ним в 2013 году, интересовались автомобилем, на что он пояснил, что автомобиль уже продан. Исполнительное производство в отношении него окончено в 2023 году в связи с признанием его банкротом.

Представитель ответчика ООО «ПКО «МАРШАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представленных суду письменных пояснениях представитель ООО «ПКО «МАРШАЛ» по доверенности ФИО3 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность кредитора регистрировать уведомление о залоге движимого имущества предусмотрена для правоотношений, возникших с 01.09.2014, тогда как кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключены с ФИО2 18.11.2013. На основании договора уступки прав (требований) № № от 15.07.2022 к ООО «КБ «Маршал» перешло право требования по кредитному договору № от 18.11.2013, заключенному с ФИО2 Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1601/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013. На основании дубликата исполнительного листа ОСП Ефемовского и Каменского районов Тульской области было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.08.2023 в связи с признанием должника банкротом. Задолженность по кредитному договору не погашена. После заключения договора цессии ООО «ПКО «Маршал» 03.08.2022 зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре Федеральной Нотариальной Палаты. Сведениями о более ранней записи о залоге, зарегистрированной ПАО «РОСБАНК» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ООО «ПКО «Маршал» не обладает, как и не располагает сведениями о наличии судебного решения либо акта иного органа, вынесенного в пользу ПАО «РОСБАНК», об обращении взыскания на предмет залога в пользу погашения кредитному задолженности. Полагает, что переход права собственности не прекращает право залога, при этом правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Считает, что ООО «ПКО «Маршал» не лишено права обраться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на признание должника ФИО2 банкротом и принятое Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ решение, которым в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не включены в качестве требования, обеспеченного залогом имущества.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога, в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что 18.11.2013 между ФИО2 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на 832 270,2 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. Для обеспечения исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог указанное транспортное средство. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 9.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства) Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-№ от 18.11.2013.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17.10.2016, вступившем в законную силу 22.12.2016, с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 в размере 787 667,87 руб. и судебные расходы.

Согласно справке за подписью председателя Ефремовского межрайонного суда Тульской области, гражданское дело № 2-1601/2016 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Однако, как следует из представленной ответчиком ФИО2 копии определения Ефремовского районного суда Тульской области от 26.09.2016, по заявлению ПАО «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска суд наложил арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Суд также постановил изъять из владения ФИО2 и передать на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК» вышеуказанное транспортное средство.

Согласно копии определения Ефремовского районного суда Тульской области от 24.12.2018, взыскатель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением об отмене ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, наложенного определением суда от 26.09.2016, в связи с передачей на торги данного автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от 20.04.2017 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ефремовским районным судом Тульской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 798 744,55 руб. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от 09.10.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оценка транспортного средства, подлежащего описи - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак № без учета НДС составляет 280 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от 05.12.2017 ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак № назначено ПАО РОСБАНК. Определено место хранения и режим хранения – без права пользования имуществом.

22.08.2018 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак №, привлечен оценщик ИП ФИО6

Согласно отчету № итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, составляет 247 000 руб.

Принимая во внимание, что предмет залога – спорное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю и автомобиль передан на торги, суд пришел к выводу, что основания для обеспечения иска, принятые определением суда от 26.09.2016, отпали.

Как следует из карточки регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, владельцем автомобиля с 23.11.2013 являлся ФИО2, с 01.06.2019 ФИО8, с 11.08.2020 ФИО1

Согласно информации ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 15.01.2025, в Отделе не имеется на исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №. Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №, оконченные и прекращенные исполнительные производства, срок хранения по которым истек, уничтожены.

Как следует из представленной копии определения Ефремовского районного суда Тульской области от 25.03.2019 ФИО8 также обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1601/2016 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что определением суда от 24.12.2018 обеспечительные меры уже были отменены.

При этом судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 09.01.2019 арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак №, передано на реализацию в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

14.12.2019 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрел за 247 000 руб. имущество должника ФИО2 – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно отчету о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях перечислило в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области 217 000 руб. в счет вырученных средств от реализации на комиссионных началах вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что пояснения сторон и письменные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи уведомление о залоге спорного автомобиля в реестра Федеральной нотариальной палаты отсутствовало, обременения в отношении регистрации перехода права собственности также отсутствовали, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с залогом был заключен 18.11.2013, а обязанность кредитора регистрировать уведомление о залоге движимого имущества предусмотрена для правоотношений, возникших с 01.09.2014, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из обстоятельств дела, сведения о возникновении залога на спорный автомобиль были внесены только 03.08.2022, до этого момента такие сведения в реестре отсутствовали.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения транспортного средства 22.07.2020 ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге транспортного средства в реестре отсутствовали.

Кроме того, 14.02.2019 на основании договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, автомобиль был продан ФИО8 за 247 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной Нотариальной палаты 03.08.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление за № о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО9».

Наличие обременения транспортного средства в виде залога нарушает права и законные интересы истца, как собственника автомобиля, наличие регистрации уведомления о залоге в реестре создает препятствия реализации прав собственника.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, приобретен ФИО8 в порядке, установленном законом, при реализации данного заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца, то залог в отношении автомобиля подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № является истец.

Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая положения ст. 352 ГК РФ, имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении права залога в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 3 статьей 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, залогодержателем названного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МАРШАЛ», залогодателем – ФИО2 (уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кострикина Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.