Решение по делу № 2-8509/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-8509/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-006814-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Ивашиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор №.

В соответствии с заключенным кредитным договором ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 45 000 рублей под 26,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5» и НАО ПКБ «ПКО» заключен договор уступки прав требования № ФИО6, в рамках которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 перешло к НАО ПКБ «ПКО».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу НАО ПКБ «ПКО» заложенности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен.

По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил. На основании изложенного НАО ПКБ «ПКО» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 89 774 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 15 662 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей.

Представитель НАО ПКБ «ПКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей под 26,9 % годовых.

Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 13 договора ПАО «МТС-Банк» вправе уступить право требования по заключенному с ФИО2 договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и НАО ПКБ «ПКО» заключен договор уступки прав требования №-ПКБ, в рамках которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 перешло к НАО ПКБ «ПКО».

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Следовательно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела также следует, что ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование о предстоящем досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 89 774 рубля 47 копеек, проценты за пользование суммой займа, в период с 20 апреля года по ДД.ММ.ГГГГ - 15 662 рубля 49 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС ИНН: №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 774 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 662 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.