УИД 74RS0028-01-2023-002261-85
Дело № 2-2165/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-фиксации гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Копейского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: АДРЕС АДРЕС.
В обоснование требований указали, что указанное жилое помещение было предоставлено Р. на состав семьи из пяти человек в 2006 году, о чем был заключен договор социального найма. В договор социального найма также был включен брат истца ФИО3, который умер в ДАТА году. Обратившись с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, администрацией Копейского городского округа было отказано ввиду не представления сведений о регистрации в квартире по месту жительства ФИО2 с 1991 по 1999 год, а также не предоставлении документов на ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, в период с 1991 по 1999 год ФИО2 проживала и имела регистрацию у своих родителей по адресу: АДРЕС, домовая книга утеряна. ФИО4 и ФИО5 участвовать в приватизации не желают, от неё отказываются. Ранее в приватизации жилья истцы не участвовали. Ввиду указанных обстоятельств полагают, что у администрации не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о приватизации квартиры по адресу: АДРЕС, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик администрация Копейского городского округа о судебном заседании извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывает о рассмотрении исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.39).
Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали. Представили суду письменные заявления об отказе от приватизации
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51).
На основании договора социального найма НОМЕР от 02.06.2006 указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО3 (брат), ФИО2 (жена), ФИО4 (сын) и ФИО5 (сын) (л.д. 11-12).
ФИО3 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.46).
Обратившись с заявлением в Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о приватизации указанного жилого помещения, истцу ФИО3 в ответе от 15.03.2023 НОМЕР было отказано ввиду не представления сведений о регистрации по месту жительства ФИО2 в период с 1991 по 27.04.1999, а также не представлены документы на ФИО4, ФИО5 (л.д.14).
Однако суд, изучив представленные документы, считает, что причины, указанные в ответе Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15.03.2023 НОМЕР не могут служить основанием для отказа истцам в защите их жилищных прав, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подтверждено материалами дела и сторонами на оспаривается, истцы ранее в приватизации не участвовали.
Согласно архивной справке из поквартирного учета, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с 21.07.2006 зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС. ФИО4 снят с регистрационного учета 16.01.2023, ФИО5 – с 22.04.2019 (л.д.15).
Установлено, что ФИО3, ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС, ФИО3 с 15.08.1986 по 11.07.2006, ФИО2 – с 27.04.1999 по 11.07.2006 (л.д.17).
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в период с 1991 по 1999 годы она была зарегистрирована по месту жительства своих родителей по адресу: АДРЕС, однако домовая книга утеряна, в связи с чем, подтвердить регистрацию по месту жительства документом не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Г.П. показала, что ФИО2 приходится ей дочерью, ранее они проживали по адресу: АДРЕС, совместно с ними проживала и дочь. Примерно в конце 90-х годов дочь переехала в квартиру по АДРЕС, где проживала со своей семьей, а после они жили по АДРЕС. В 2013 году дом был продан.
Согласно справки ОГУП «Обл. ЦТИ» Копейский филиал от 06.03.2023 в собственности ФИО2, ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС не числится (л.д. 18).
Суду представлены заявления от ФИО4, ФИО5, согласно которым они отказываются от участия в приватизации квартиры по адресу АДРЕС.
Таким образом, поскольку истцы Р. были вселены в жилое помещение по адресу: АДРЕС на основании договора социального найма жилого помещения, ни указанный договор найма на право вселения, ни само право пользования семьи Р. жилым помещением не оспорены, договор найма недействительным не признан, суд приходит к выводу, что истцы не могут быть ограничены в праве на приватизацию жилого помещения независимо от отсутствия сведения о регистрации по месту жительства в жилом помещении ФИО2 в период с 1991 по 1999 год.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует признать за ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Копейского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО3 (ИНН НОМЕР) по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова
Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.