копия

Дело № 2-701/2023

УИД № 24RS0056-01-2022-006690-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.11.2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю пель Астра, гос.рег.знак №, застрахованному в САО «Надежда» по страховому полису АВТ №. САО «Надежда» признав случай страховым, в соответствии с условиями страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 70000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с учредительными документами, САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля к должнику все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование». Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, не обратился, ходатайств о проведении дополнительно или повторной экспертизы не заявлял. Учитывая характер спора, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также учитывая, что необходимости личного участия ФИО1 для дачи дополнительных объяснений к иску не имеется, а его право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным и у него была возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2022 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей ФИО4 и ФИО1, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, не успел остановить свой автомобиль перед впереди стоящим транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак <***>, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство. В своих объяснениях, данных в административном материале, ФИО1 вину в ДТП признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО4 транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак <***>, застраховано в САО «Надежда», по полису страхования АВТ №.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

07.12.2019 года ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

САО «Надежда», признав факт дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2022 года страховым случаем, произвело на основании экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 12.12.2019 года, выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 70000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 20.12.2019 года, платежным поручением № от 25.12.2019 года.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема передачи, все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование», взыскав с ФИО1 в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 70000 руб.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022 года, а также удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №, ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002 года, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.08.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-701 за 2023 год Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Судья: А.В. Иванова