Судья Морозов И.В. УИД: 61RS0006-01-2022-008142-19

Дело № 33-11538/2023

Дело № 2-681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Производство по уголовному делу длилось почти 7 лет. Как указано в иске, с момента предъявления обвинения 15 сентября 2016 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, которая была изменена приговором Светского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение под стражу. ФИО1 находился в местах лишения свободы с 21 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года. После освобождения из-под стражи 23 ноября 2017 года до вступления оправдательного приговора в законную силу 19 ноября 2019 года, то есть еще на протяжении двух лет, ФИО1 также находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, продолжительности уголовного преследования, в том числе периодов избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и периода содержания под стражей, степени нравственных страданий, утраты возможности трудиться, в том числе утраты должности руководителя, ФИО1 в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем взысканная в пользу истца сумма является завышенной. По мнению автора жалобы, ФИО1 находился в местах лишения свободы незначительный период, а применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не обжаловалось. Кроме того, каких-либо незаконных действий в отношении истца со стороны правоохранительных органов и суда не осуществлялось, прямой причинной связи между действиями государственных органов и их должностных лиц и нравственными страданиями не имеется.

ФИО1 подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15 сентября 2016 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 20-21,24).

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.11.2017 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.08.2017 отменен и уголовное дело в порядке ст. 237 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.1 л.д. 90-100).

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 ФИО1 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ (т.1 л.д. 107-148).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.11.2019 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения (т.1 л.д. 149-187).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019, апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.11.2019 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 188-192).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52,53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069,1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил обоснованности доводов ФИО1 о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования из-за отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца, в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абз. 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец незаконно подвергся уголовному преследованию, суд пришел к правильному выводу, что ему, безусловно, были причинены нравственные страдания, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание положения ст. 1070 ГК РФ, суд правомерно возложил на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, считая ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, длительность уголовного преследования (почти 7 лет), применение к нему мер процессуального принуждения, срок нахождения под стражей, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являющимися подтверждением того, что истец испытывал страдания и страх быть незаконно осужденным, невозможность осуществления трудовой деятельности в связи с привлечением к уголовной ответственности, увольнение с ранее занимаемой руководящей должности, что в совокупности явилось существенным для истца психотравмирующим фактором.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу истца 1 000 000 руб., поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для его уменьшения отсутствуют.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер в сумме 1 000 000 рублей не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и последующей реабилитацией, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, а также размером возмещения являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в дело доказательствам, а также сводятся к субъективному толкованию закона заявителем жалобы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное представление изготовлено 10 июля 2023 г.