Дело № 2а-72/23 01 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-001308-60 Решение принято в окончательной форме 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО4, старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО5, Петродворцовому РОСП и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия и постановлений,

установил:

С-вы обратились в суд с административным иском, в котором указывают, что 11.01.2021 на счет ФИО6 в АО "Тинькофф Банк", закрытый по его заявлению, поступили денежные средства со счета в АО "Альфа-банк" в размере 285000 руб., являющиеся страховым возмещением вреда, причиненного здоровью, и взысканные решением Приморского суда СПб от 26.02.2020. При этом банк не указал код дохода, на который не может быть обращено взыскание. В этот же день сумма была списана судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительным производствам, находящимся в Петродворцовом РОСП.

Уточнив требования, С-вы просили:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 6.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от 16.02.2022 о возврате денежных средств в размере 285000 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в обращении взыскания на 285000 руб., поступивших на счет ФИО2;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по невозврату 285000 руб. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП;

обязать ФИО5 и ГУ ФССП по СПб устранить нарушения путем возврата указанной суммы (л.д.136, 149 т.1).

В связи с увольнением ФИО7 и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 административный ответчик был заменен на ФИО4

Административный истец ФИО2, выступая также по доверенности от ФИО3, в суде заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суде требования не признала, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Остальные административные ответчики и заинтересованные лица АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-банк", ПАО Банк Уралсиб в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу положений ч.1 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1 ст.110 названного закона). Очередность распределения денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, между взыскателями, предъявившими исполнительные документы на день распределения соответствующей денежной суммы, предусмотрена ч.1 ст.111 названного закона, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Петродворцовом РОСП находятся исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Банк Уралсиб, в том числе № и № (т.2 л.д.207, т.3 л.д.5). 23.08.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Тинькофф Банк" (том 3).

30.09.2020 на счет ФИО2 в АО "Тинькофф Банк" из АО Альфа-банк поступили 285000 руб.; 11.01.2021 указанная сумма списана со счета по постановлению об обращении взыскания на денежные средства (л.д.101-104 т.2). 11.01.2021 на расчетный счет Петродворцового РОСП поступили 198105,37 руб. и 86894,63 руб., списанные с расчетного счета ФИО2 в АО "Тинькофф Банк". В назначении платежа отсутствовало указание на то, что на доход не может быть обращено взыскание. Данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем ФИО7 19.01.2021 и перечислены взыскателю ПАО Банк Уралсиб платежными поручениями от 25.01.2021 (л.д.8 т.3, л.д.209 т.2).

16.03.2022 ФИО3 обратилась в Петродворцовое РОСП с заявлением о перечислении 285000 руб., 6.04.2022 постановлением ФИО7 по исполнительному производству №-ИП отказано в удовлетворении по причине того, что решением суда по делу № 2а-1148/21 признано законным перечисление указанной суммы (л.д.10, 12 т.1). Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 1.04.2021 по делу № 2а-1148/21 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ФИО7 от 19.01.2021 о распределении денежных средств (т.3).

Поскольку к моменту обращения ФИО3 с заявлением 16.03.2022 денежные средства были распределены и направлены взыскателю ПАО Банк Уралсиб, а действия по распределению поступивших денежных средств признаны законными, суд полагает, что оспариваемое постановление от 6.04.2022 является законным и отмене не подлежит.

В отношении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в обращении взыскания на 285000 руб., поступивших на счет ФИО2, суд считает следующее.

ФИО3 не является стороной исполнительных производств, находившихся в Петродворцовом РОСП, возбужденных в отношении ФИО2 в пользу иных взыскателей, в том числе № и №. Исполнительное производство № по заявлению ФИО3 о взыскании алиментов возбуждено 10.03.2021, окончено 21.03.2021 (л.д.172 т.2). Оспариваемые С-выми действия совершены судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства №. Следовательно, до 21.03. 2021 она не могла претендовать на распределение указанной суммы ей как взыскателю. Таким образом, не имеется оснований полагать, что действиями ФИО7 по обращению взыскания на 285000 руб. нарушены права ФИО3, в связи с чем ее требования не могут быть удовлетворены.

Требования ФИО6 в этой части суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку постановления об обращении взыскания были вынесены в целом в отношении счетов на имя ФИО6 в кредитных организациях, до поступления на счет в АО "Тинькофф Банк" спорной суммы. При этом на момент их перечисления на счет РОСП и распределения взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что на этот доход не может быть обращено взыскание, а также сведения о подаче ФИО6 заявления о закрытии счета в Альфа-банке.

Кроме того, ФИО6 и ФИО6 пропустили срок обращения в суд в этой части. Административный иск заявлен 21.04.2022, между тем, ФИО6 знал об удержании 285000 руб. уже в январе 2021 года, поскольку неоднократно обращался с заявлениями в РОСП о возврате указанной суммы, а также в суд об оспаривании иных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с удержанием и перечислением указанной суммы; ФИО6 также обратилась с иском в суд в марте 2021 года по делу 2а-1148/21 т.е. знала о действиях ФИО7. Таким образом, к моменту обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в этой части истек установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным иском. Причина пропуска не может быть признана уважительной, о восстановлении срока С-вы не заявляли.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО7 по невозврату 285000 руб. по исполнительным производствам № и № 23600/20/78-015-ИП являются фактически требованиями об устранении предполагаемых допущенных нарушений прав С-вых, также как и требования об обязании ФИО5 и ГУ ФССП по СПб возвратить указанную сумму. В связи с неустановлением факта нарушения судебным приставом- исполнителем прав и законных интересов С-вых указанные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 и ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)