УИД 77RS0004-02-2025-000779-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити Q50, регистрационный знак ТС Р888СУ99, под управлением фио договор ОСАГО отсутствует и стоящего на аварийной сигнализации автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС У682ОТ797, под управлением истца. Виновным в ДТП является ответчик, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.12.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити Q50, регистрационный знак ТС Р888СУ99, под управлением фио договор ОСАГО отсутствует и стоящего на аварийной сигнализации автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС У682ОТ797, под управлением истца.

Виновным в ДТП является ответчик, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП фио от 11.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.

Судья А.А. Голубкова