Дело №2-4197/2023

27RS0004-01-2023-005285-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, кормпенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA BONGO, г.р.з. №, и транспортного средства ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ГК «Пять звезд». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством ZHONGTONG LCK6105. Так как транспортные средства участников ДТП были застрахованы по договору ОСАГО, то он обратился за страховой выплатой в ООО СК «Сбербанк страхование», которое произвело страховую выплату в размере 69700 руб., с чем он не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы. На основании экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС KIA BONGO, г.р.з. №, с учетом износа составляет 137 700 руб., без учета износа – 258 200 руб. С учетом лимита страхового возмещения он обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 30 300 руб.. Поскольку размер лимита страховой выплаты (100 000 руб.) является недостаточным для покрытия причиненного ему ущерба, то полагает, что имеет право на возмещение разницы между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (258200 руб.) и лимитом страховой выплаты (100 000 руб.), что составляет 158 200 руб., которую просил взыскать с ООО «ГК «Пять звезд» как собственника транспортного средства, по вине водителя которого причинен ущерб.

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ООО «ГК «Пять звезд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4508 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб..

Определением судьи от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование».

Протокольным определением суда от 27.09.2023 с участием позиции истца, возражавшего против привлечения ООО «Оператор» в качестве соответчика, ООО «Оператор» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В возражениях на иск ООО «ГК «Пять звезд», считая себя ненадлежащим ответчиком, просило в иске к нему отказать, ссылаясь на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести ООО «Оператор», поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в эксплуатации последнего на основании договора аренды от 07.12.2020, тем самым ООО «ГК «Пять звезд» не являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями его представителя. Согласно телефонограмепросили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ООО «ГК «Пять звезд». Договор аренды, трудовой договор, путевой лист вызывают сомнения, являются недопустимыми доказательствами, так как подпись ФИО4 в трудовом договоре отличается от подписи в извещении о ДТП. У истца нет требований к ООО «Оператор», так как истец его считает ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ГК «Пять звезд» и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования к ответчику не признал, ссылаясь на то, что ООО «ГК «Пять звезд» является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал автобус во владение ООО «Оператор» по договору аренды. Автобус эксплуатировался ООО «Оператор».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля KIA BONGO, г.р.з. №, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2023 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 4 по ул. Шкотова в г. Хабаровске, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ZHONGTONG LCK6105 46, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ООО «ГК «Пять звезд».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления его участниками извещения о ДТП без оформления сотрудниками ГИБДД, что подтверждается ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 31.08.2023.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств 22 мая 2023 года и вина в нем водителя транспортного средства ZHONGTONG LCK6105 46, г.р.з. № ФИО4 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2023 (европротоколом), в которых водитель ФИО4 указал, что вину признает, обжаловать не будет.

Гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), а водителя ФИО3 – в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем последнее произвело страховую выплату истцу в размере 69700 руб. платежным поручением от 01.06.2023, а затем доплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. платежным поручением от 03.08.2023.

Однако полученные страховые выплаты явились недостаточными для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 137 700 руб., без учета физического износа - 258200 рублей. Указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просил взыскать разницу между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (258200 руб.) и лимитом страховой выплаты, установленной в случае оформления ДТП путем европротокола (100 000 руб.), которая составляет 158 200 руб.,

Помимо этого в судебном заседании установлено, что транспортное средство, управляемое ФИО4, в момент ДТП осуществляло перевозку пассажиров в городском сообщении, являлось пассажирским автобусом, перевозчик – ООО «Оператор», что подтверждается путевым листом от 22.05.2022.

ООО «Оператор» эксплуатировало данный автобус в момент ДТП на основании договора аренды от 07.12.2020, заключенного с ООО «ГК «Пять звезд» на срок до 07.12.2025. В соответствии с договором аренды ООО «ГК «Пять звезд» (арендодатель) передало принадлежащий ему на праве собственности автобус для использования в соответствии с нуждами арендатора (ООО «Оператор») на протяжении всего срока действия договора. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор (п.5.2 договора аренды).

Из информации представленной Дальневосточным Межрегиональным УГАДН и копией лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами следует, что автобус ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, включен в лицензию для осуществления перевозок пассажиров автобусами лицензиата – ООО «Оператор». При этом из копии лицензии, выданной лицензирующим органом, судом установлено, что указанный автобус принадлежит ООО «Оператор» по договору аренды от 07.12.2020 сроком до 07.12.2025.

Водитель ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Оператор», исполняя трудовую функцию водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от 21.04.2023.

Договор аренды от 07.12.2020, трудовой договор с водителем ФИО4, путевой лист судом принимаются как допустимые и достоверные доказательства, поскольку согласуются между собой, а также с лицензией ООО «Оператор» на осуществление перевозок пассажиров. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Кроме того, договор аренды, представленный ответчиком, соответствует его копии, представленной по запросу суда Дальневосточным Межрегиональным УГАДН, на основании которого автобус ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, включен в лицензию лицензиата – ООО «Оператор».

Также в материалах дела не имеется доказательств, что по договору аренды, заключенному между ООО «Оператор» и ООО «ГК «Пять звезд», у арендодателя есть право пользоваться по своему усмотрению транспортным средством, находящемуся во владении ООО «Оператор» по договору аренду.

По изложенным основаниям доводы представителя истца о недопустимости и недостоверности представленного в материалах дела договора аренды от 07.12.2020, трудового договора и путевого листа, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными. Представитель истца не является экспертом в области исследования почерка, в связи с чем его доводы о расхождении подписи водителя ФИО4 являются надуманными.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также исходя из того, что автобус ZHONGTONG LCK6105, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия использовался ООО «Оператор» на законном основании, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Оператор», суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ГК «Пять звезд» не является владельцем транспортного средства и не может нести ответственность за ущерб, причиненный при его эксплуатации.

При этом в ходе судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях исключительно к ООО «ГК «Пять звезд» как к собственнику транспортного средства, последовательно возражал против привлечения к участию в деле соответчиком ООО «Оператор», ссылаясь на отсутствие требований к последнему.

Довод представителя истца о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести собственник транспортного средства, основан на ошибочном толковании закона, поскольку положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности определяется фактом владения транспортным средством на любом законном основании, в том числе по договору аренды.

На основании изложенного ответчик ООО «ГК «Пять звезд» является ненадлежащим, в связи с чем в исковых требованиях ФИО3 надлежит отказать.

Помимо этого, суд находит необоснованными требования истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что обоснованием причинения морального вреда является факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права, то требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Поскольку основные требования истца к ООО «ГК «Пять звезд» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для удовлетворения и производных от них требований о взыскании убытков, выразившихся в оплате стоимости заключения об уценке ущерба, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовление 20.10.2023.