Судья: Айринг О.А. Дело № 77- 290(228)/2023
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Жапаровой А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2023 г., вынесенное в отношении Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 20 марта 2023 г. №58/23/55007-АП Администрация города Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Администрация города Омска обжаловала постановление в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2023 г. постановление должностного лица от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации города Омска ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях Администрации города Омска отсутствует вина в совершении правонарушения. Административным органом принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Проведена работа по межеванию территории и постановке на учет земельного участка, необходимого для проектирования и строительства объекта в целях реконструкции ливневой канализации и локальных очистных сооружений. Также ежегодно направлялись предложения по включению в проект бюджета бюджетных ассигнований в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности и бюджетных ассигнований. Неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств в необходимом объеме, дефицитом бюджетных ассигнований, распределяемых исходя из возможностей доходной базы бюджета и приоритетности мероприятий по решению вопросов местного самоуправления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка недостаточности периода, отведенного для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании защитник Администрации города Омска ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что неисполнение судебного акта связано с отсутствием финансирования в необходимом объеме, распределением денежных средств на проведение работ в отношении иных объектов. Указала на то, что в действиях Администрации г. Омска отсутствует незаконное бездействие.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не принимало участия в судебном заседании, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующим.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 2505/17/55007-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска серии ФС № 003155884, выданного 23 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-4658/2015, содержащего требования: в срок до 31 декабря 2016 г. оборудовать сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения, водовыпуск городской самотечной ливневой канализации на 1840,75 км левого берега реки Иртыш до устья в створе ул. Южная Кировского административного округа г. Омска.
9 февраля 2017 г. за неисполнение Администрацией города Омска требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Омска с последующим привлечением к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица от 20 марта 2023 г. послужило неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 г. в установленный срок до 17 февраля 2023 г. (л.д. 45).
Требование получено Администрацией города Омска 30 декабря 2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью сотрудника.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Деяние Администрации города Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Решение Центрального районного суда г. Омска, подлежащее исполнению в рамках указанного исполнительного производства, вступило в законную силу 16 декабря 2015 г. и до настоящего времени не исполнено.
Исполнительным листом предписано органу местного самоуправления исполнить возложенные судом обязанности в срок до 31 декабря 2016 г., в требовании судебного пристава-исполнителя устанавливался срок для исполнения до 17 февраля 2023 г.
До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме.
Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение не в том объеме, который указан в исполнительном документе, не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).
В связи с этим указание в жалобе на то, что административным органом проведены подготовительные работы, необходимые для дальнейшего исполнения непосредственно требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого привлекаемому к административной ответственности лицу.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, в материалы дела не представлено.
Согласно ответу Центрального районного суда г. Омска на запрос областного суда, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2015 г. Администрация г. Омска в суд не обращалась.
Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).
Судьей районного суда верно указано на то, что недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Администрации города Омска, так как возложенная на орган обязанность не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия финансовых средств.
Ссылка защиты на ежегодное направление предложений по включению в проект бюджета бюджетных ассигнований в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности и бюджетных ассигнований также не свидетельствует о своевременности и достаточности принятых должником по исполнительному производству мер и, соответственно, не влечет правовых оснований для освобождения названного органа от административной ответственности.
Указанными в жалобе действиями не обеспечено исполнение требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Доводы защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной переписке структурных подразделений Администрации г. Омска по вопросам, связанным с предметом исполнения, не влекут признания незаконным судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что Администрацией города Омска приняты все зависящие от неё меры, достаточные для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также совершены конкретные действия после получения требования судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно указано, что для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения должнику по исполнительному производству отводилось достаточное время, в том числе с учетом общего срока нахождения исполнительного документа на исполнении.
Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.
При таких обстоятельствах привлечение Администрации города Омска к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам конкретного исполнительного производства и законодательства об административных правонарушениях в целом.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ведерникова